Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8732/2021[88-8782/2021]

Дело N 88-8782/2021

N дела 2-125/2021

в суде первой инстанции

9 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гаджиева Д.М. к Таджибовой З.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление) и судебных издержек, по кассационной жалобе Гаджиева Д.М. на решение мирового судьи судебного участка N21 города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 4 марта 2021 года и на апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 6 августа 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Д.М. обратился в суд с иском к Таджибовой З.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) в размере 3861 руб, пени за просрочку платежа в размере 2944, 46 руб, уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб, понесенных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб, за заверение копий документов -160 руб, за отправку письма должнику 100 руб. и за оказание юридической помощи 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N21 города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 6 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гаджиева Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Гаджиевым Д.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиева Д.М, судебные инстанции руководствовались положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 28, 30, 153-155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что Таджибова З.М. не являлась потребителем услуг теплоснабжающей организации ООО "Теплосервис" с 15 ноября 2014 года, а ООО "Теплосервис" не предоставляло ей услугу теплоснабжения, аз которую требует оплатить истец. При этом судебными инстанциями указано на не установление обстоятельств того, что переустройство ответчицей своего жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии произведено с нарушением установленного порядка и в данном помещении не обеспечивается отвечающий нормативным требованиям температурный режим, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за фактически не используемую для обогрева принадлежащего ему помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N21 города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 4 марта 2021 года и апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Д.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.