Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8771/2021[88-8776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шапкунова В.В. к Шушпанову Е.В, Мкртумян С.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шушпанова Е.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапкунов В.В. обратился в суд с иском к Шушпанову Е.В, Мкртумян С.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN J "данные изъяты", регистрационный номер N от 15 ноября 2019 года, заключенного между Шапкуновым В.В. с одной стороны и Мкртумян С.Р, а также Шушпановым Е.В. с другой; взыскании с Шушпанова Е.В. в пользу Шапкунова В.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2019 года, в размере 650000 руб.; взыскании с Шушпанова Е.В. в пользу Шапкунова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, указав в решении суда о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств по договору купли-продажи).

В обоснование исковых требований Шапкуновым В.В. указано, что 15 ноября 2019 года он приобрел у Шушпанова Е.В. автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN J "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащий Мкртумян С.Р. При этом Шушпанов Е.В. заверил его, что находится в близких родственных отношениях с собственником автомобиля и предоставил ему договор купли-продажи, составленный от имени Мкртумян С.Р. с ее же подписью. Истец передал Шушпанову Е.В. за автомобиль 650000 руб, о чем составлена расписка. Право собственности в ГИБДД Шапкунов В.В. не зарегистрировал, поскольку на автомобиль был наложен запрет регистрационных действий. 25 февраля 2020 года старший следователь СО N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю в рамках уголовного дела N N произвел у истца выемку автомобиля, а также изъял документы на него и договор купли-продажи. Автомобиль передан на ответственное хранение Мкртумян С.Р. Денежные средства за автомобиль Шушпанов Е.В. возвращать отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шушпанова В.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шапкунова В.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN "данные изъяты", регистрационный номер N от 15 ноября 2019 года.

С Шушпанова Е.В. в пользу Шапкунова В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2019 года, в размере 650000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по день вынесения решения суда в размере 42274, 52 руб.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств по договору купли-продажи).

В кассационной жалобе Шушпановым Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шушпанова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 15 ноября 2019 года отсутствует подпись Шапкунова В.В, следовательно, истец волеизъявления на совершение оспариваемой сделки не выразил, а потому право собственности на спорное транспортное средство у него не возникло.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статей 395, 450, 454, 456, 461, 469, 475, 495, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что поскольку в отношении автомобиля на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи был установлен запрет на регистрационные действия, о чем продавец не уведомил покупателя, в настоящее время автомобиль у истца изъят, как предмет, имеющий значение по уголовному делу, то есть он не может быть допущен к участию в дорожном движении, а значит не пригоден для целей, для которых был приобретен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2019 года. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что в действиях Шушпанова Е.В, не являющийся стороной сделки по купле-продажи автомобиля, но при этом получивший денежные средства за указанный автомобиль, усматривается неосновательное обогащение, поскольку доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное транспортное средство, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о подлежащем взысканию с него в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами..

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушпанова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.