Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8836/2021[88-8810/2021]

по делу N

дело N(2-693/2018)

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на земельный участок, зарегистрированного права на этот земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на данный земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на земельный участок "данные изъяты" по адресу: "адрес". "адрес", зарегистрированного права ответчика на этот земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на его имя на данный земельный участок.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 через представителя обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав в его обоснование на то, что выписка из похозяйственной книги за период ДД.ММ.ГГГГ послужившая основанием для выводов о наличии у ФИО2 права собственности на смежный земельный участок "данные изъяты", является подложной, содержащей недействительные сведения, поскольку неправомерно выдана должностным лицом МО "сельсовет Шиглярский" в отсутствии похозяйственной книги за указанный период, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этого лица от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представленная на государственную регистрацию данная выписка из похозяйственной книги также не содержится и в реестре нотариальных действий нотариуса.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи);

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО5, пришел к выводу о том, что названные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, влекущими отмену решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия надлежащего извещения участников судебного процесса, в том числе истицы, о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, обоснованно указав на то, что названный ею документ - выписка из похозяйственной книги, сама по себе не могла повлиять на окончательный результат рассмотрения дела, поскольку при вынесении оспариваемого решения не являлась единственным основанием полагать о наличии у ФИО2 права собственности на оспариваемый "данные изъяты", на этот предмет имеются, в том числе протокол заседания исполкома Шилягинского сельсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ответчику для строительства жилого дома, а также вступившие в законную силу решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми при отклонении правопритязаний ФИО1 на часть данного земельного участка было установлено, что ФИО2 владеет земельным участком площадью 600 кв.м на законном основании.

Указанные судебные акты и протокол заседания исполкома в заверенных копиях приобщены к материалам дела и исследовались судом апелляционной инстанции ("данные изъяты").

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что представленные ФИО1 документы, являются новым доказательствами, сбор и предъявление которых, направлены, по существу, на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем доводам и доказательствам заявителя судами приведена правильная правовая оценка, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова