Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8899/2021[88-8811/2021]

по делу N

N дела 2-482/2021

в суде первой инстанции

УИД 07МS0 N-82

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возврате неиспользованной части страховой премии, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ураванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возврате неиспользованной части страховой премии по договорам страховании рисков держателей банковских карт N и N в сумме 8 250 рублей и 7 500 рублей, о взыскании неустойки в размере 3 957 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что названные договоры страхования рисков держателей банковских карт со страховыми суммами в 530 000 рублей и 490 000 рублей были заключены ДД.ММ.ГГГГ на один год, истцом уплачены страховые премии, соответственно, 8 250 рублей и 7 500 рублей, однако банковские карты им не использовались, во время их действия страховых случаев не произошло, за возвратом страховой премии он не обращался, урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК в его пользу взыскана неиспользованная часть уплаченной страховой премии 8 250 рублей и 7 500 рублей, неустойка в размере 3 937 рублей 50 копеек, штраф в размере 9 843 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 787 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Мировой судья, рассматривая дело, вынес решение по существу спора, и исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение мирового судьи и правомерно оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 16, 17, 18, 25, 28, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также Разъяснений о применении данного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N), оценив совокупность представленных истцом в обоснование требований доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о преждевременности обращения истца в суд, поскольку факт получения в досудебном порядке в финансовой организации его обращения с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии по договорам страхования рисков держателей банковских карт и направлении в его адрес ответа на это обращение документально не подтвержден, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, как следует из приложенной претензии, он обратился до истечения 10-ти дневного срока, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" для направления финансовой организацией ответа, о чем ему было указано в уведомлении финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, кроме того, рекомендовано при новом обращении с приложением ответа финансовой организации на претензию оформить по каждому договору страхования отдельное обращение, тем самым службой финансового уполномоченного обращение истца по существу не рассматривалось, обязательный досудебный порядок им не соблюден и такая возможность для него не утрачена.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ураванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова