Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8928/2021[88-8915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Магомеда Арслановича к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Добровольное" Ставропольского края о признании незаконными приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гаджиева Магомеда Арслановича на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя ООО Сельскохозяйственное предприятие "Добровольное" Дияновой М.Г, действующей на основании доверенности от 1 марта 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления незаконными и необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиев М.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО СХП "Добровольное" СК о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с 9 января 2020 года, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от 9 января 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности старшего мастера по капитальному строительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 9 января 2020 года по день восстановления на работе с учетом минимального размера оплаты труда за 2020 и 2021 годы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков оплаты за период с 9 января 2020 года по день вынесения решения суда из расчета 5 рублей в сутки, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, также о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и судебных расходов в размере 3890 рублей.

Обращаясь в суд, Гаджиев М.А. указал, что с 8 июля 1988 года работал в должности мастера по капитальному строительству в ООО СПК "Добровольное".

Приказом ООО СХП "Добровольное" от 9 января 2020 года был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 9 января 2020 года. Основанием для издания данного приказа послужило заявление истца от 22 ноября 2019 года об увольнении по собственному желанию с 1 января 2020 года.

Истец считает увольнение незаконным. До увольнения истец 24 декабря 2019 года подал в отдел кадров заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Работник отдела кадров пояснил, что заявление истца находится у заместителя исполнительного директора по хозяйственной части ООО СХП "Добровольное" Авшарова А.Р. Последний обещал вернуть заявление по прибытии на работу. Однако 10 января 2020 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении по почте. Обращения истца в государственную инспекцию труда СК и прокуратуру г. Буденновска СК явились безрезультатными. При увольнении с истцом не был произведен расчет за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в 2019 году в сумме 12300 рублей с уплатой денежной компенсации.

Учредитель ООО СХП "Добровольное" Коротченко А.П. инициировал увольнение истца из-за личных мотивов, связанных с вопросами передачи ему принадлежащего родственнику истца земельного пая, также строительством ЗАВ-100 с навесом.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гаджиева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Гаджиева М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, Гаджиев М.А. подал заявление об увольнении с 1 января 2020 года.

Приказом ООО СХП "Добровольное" от 9 января 2020 года Гаджиев М.А. уволен с должности "мастер-строитель" с 9 января 2020 года по собственному желанию.

Рассматривая заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Между тем, судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны без установления обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, следовательно, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы истца в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что прекращать трудовые отношения с ООО СХП "Добровольное" по собственной инициативе он не хотел, заявление написано им в подавленном эмоциональном состоянии без добровольного волеизъявления; руководство вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель поставил его перед выбором: либо увольняется по сокращению штата, либо по собственному желанию, то есть данное заявление было написано под условием, несмотря на то, что процедура сокращения не была начата; после состоявшегося разговора работодатель вызвал непосредственного руководителя истца, работника отдела кадров и им сообщил, что истец напишет заявление об увольнении по собственному желанию; как следует из протокола судебного заседания от 9 сентября 2020 года, данные обстоятельства заседания подтверждены работодателем; согласно материалам дела подтверждается также факт устного обращения истца в отдел кадров 24 декабря 2019 года о возврате заявления об увольнении, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у истца желания быть уволенным.

Таким образом, по делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, письменных возражений ответчика относительно иска, норм международного права и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца добровольными при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО СХП "Добровольное" исходя из обстоятельств написания заявления; понимались ли истцом последствия написания такого заявления; были ли разъяснены последствия подачи такого заявления и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, срок и порядок такого отзыва, возложив на работодателя обязанность представить допустимые и относимые доказательства.

Судебные инстанции не учли, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность правомерности увольнения работника, в противном случае все неустранимые сомнения толкуются в его работника.

С учетом приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.