Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8931/2021[88-8914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Усова Сергея Ивановича к Акционерному обществу "Энергоресурсы" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Усова Сергея Ивановича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Усова С.И, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя АО "Энергоресурсы" Саакян К.А, действующей на основании доверенности N 321 от 28 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Усов С.И. обратился в суд с иском к АО "Энергоресурсы" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании невыплаченной премии за октябрь, ноябрь месяцы 2020 года, компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

Обращаясь в суд, Усов С.И. указал, что работает в АО "Энергоресурсы" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Истец отсутствовал на рабочем месте с 19 октября 2020 года, был выписан из стационарного лечения 12 ноября 2020 года с указанием приступить к работе с 13 ноября 2020 года. Однако лист нетрудоспособности был выдан только 13 ноября 2020 года в 15 час. 30 мин, о чем сообщил главному энергетику Бордакову В.В. 12 ноября 2020 года по телефону.

18 ноября 2020 года истцу были вручены акт об отсутствии на рабочем месте 13 ноября 2020 года и служебная записка о том, что произошла авария на котельной N 4. Однако вины истца нет, так как во время ремонта котла N 3 был отключен двигатель дымососа третьего котла, а вместо него подключены сварочные аппараты ремонтников, в результате пусковая аппаратура двигателя третьего котла была выведена из строя.

Приказом АО "Энергоресурсы" N N от 26 ноября 2020 года за отсутствие на рабочем месте 13 ноября 2020 года истцу было объявлено замечание.

Приказом АО "Энергоресурсы" N N от 26 ноября 2020 года за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном и некачественном проведении профилактических работ электрооборудования (контактор), что привело к аварийному срабатыванию частотного преобразователя и срыв пуска дымососа истцу объявлен выговор.

Истец считает примененные дисциплинарные взыскания незаконны, поскольку трудовые обязанности исполняет добросовестно и в полном объеме. За период работы - с 2016 года каких-либо нареканий со стороны работодателя не имелось. Неправомерными действиями работодателя причинены страдания, переживания.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Усова С.И. отказано.

В кассационной жалобе Усова С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены.

Рассматривая заявленные Усовым С.И. требования, суд первой инстанции установил, что истец после выписки из стационарного лечения 12 ноября 2020 года не вышел на работу 13 ноября 2020 года. Факт невыхода на работу истец не отрицает, пояснив тем, что о причине отсутствия в указанный день предупредил непосредственного руководителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истец 13 ноября 2020 года трудовые обязанности не выполнял, работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе аргументам, касающихся незаконности приказа от 26 ноября 2020 года N N об объявлении замечания за отсутствие на рабочем месте 13 ноября 2020 года, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части обжалования незаконности указанного приказа N 16 от 26 ноября 2020 года сводятся к аналогичным обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения судебных инстанций, оценены в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о признании приказа N N от 26 ноября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей - несвоевременное и некачественное проведение профилактических работ электрооборудования (контактор), что привело к аварийному срабатыванию частотного преобразователя и срыву пуска дымососа, и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из невыполнения истцом в соответствии с планом-графиком капитального и текущего ремонта электрооборудования в котельных и тепловых пунктов на 2020 год, утвержденным 9 января 2020 года генеральным директором общества, текущего ремонта дымососа ДН-12 котла ДКВР 10/13 рег. N 4-3 -к, электрооборудования сетевого насоса N 3 в период с 17 августа 2020 года по 21 августа 2020 года.

Вместе с тем, такие суждения были приведены в отзыве на исковое заявление АО "Энергоресуры" (л.д.68), с которыми судебные инстанции согласились без надлежащей проверки доводов истца.

Между тем, согласно объяснениям истца, в его отсутствие старший мастер Бордаков В.М. отключил двигатель дымососа третьего котла и подключил вместо него сварочные аппараты ремонтников, сварщики ремонтировали третий котел. В результате пусковая аппаратура двигателя третьего котла была выведена из строя. После завершения ремонтных работ на третьем котле старший мастер Бордаков В.М. восстановил соединение двигателя дымососа, но проверку его работоспособности не провел. На претензии истца свой неправомерный поступок старший мастер Бордаков В.М. объяснил отсутствием возможности подключения сварки к распределительному щиту из-за отсутствия кабеля нужного сечения.

Далее в ходе судебного разбирательства истец объяснил, что котел находился в ремонте с сентября до ноября 2020 года и он подлежал проверке на работоспособность. Допущенные нарушения в его отсутствие истец обнаружил с работником предприятия - киповцом (как выражается истец). Было выявлено отсутствие на выходе из контакта одной фазы (замыкание), после устранения обнаруженной ситуации все работало. В оригинале журнала, копию которого истец снял для себя, были исправления, дописки, переписки; истец указал, что имеется дописка: "частотный преобразователь вышел в аварию". Истец конкретно указал, когда и по чьей вине произошло аварийное срабатывание фазы. Однако суды не приняли во внимание объяснения истца, являющегося слабой стороной в спорных правоотношениях, и не оценили в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суды не выяснили, является ли произошедшее аварийное срабатывание (замыкание фазы) при испытании котла после ремонта ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей истцом; повлекло ли оно тяжкие последствия, позволяющие работодателю применять работнику дисциплинарное взыскание.

Исковые требования истца о взыскании премии за октябрь, ноябрь месяцы 2020 года не были предметом рассмотрения судов.

При установленных обстоятельствах выводы судебных постановлений нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указанные судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права, являлось установление факта: по чьей вине произошло аварийное срабатывание фазы при испытании котла после ремонта.

Требования положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как усматривается из судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного судебные постановления, обжалуемые в части - о признании приказа N 18 от 26 ноября 2020 года о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все заявленные требования, в том числе о взыскании невыплаченной премии за октябрь, ноябрь месяцы 2020 года, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 23 июля 2021 года в части обжалования приказа АО "Энергоресурсы" N 16 от 26 ноября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Усова Сергея Ивановича в виде "замечание" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В остальной части обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова