Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9009/2021[88-9065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края к Душину В.Ю. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Душина В.Ю. - Ермаченко Ю.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском к Душину В.Ю. об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией г. Ставрополя и Душиным В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 28 февраля 2018 года N6854 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для проектирования и строительства индивидуального жилого дома". В соответствии с п. 2.2 договора аренды срок аренды устанавливается с 28 февраля 2018 года по 20 августа 2019 года. При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (пункт 6.3. договора). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на арендованном Душиным В.Ю. земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, принадлежащий Душину В.Ю. на праве собственности. В результате обследования данного земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен незавершенный строительством капитальный объект - жилой дом. По мнению истца, поскольку договор аренды от 28 февраля 2018 года N6854 был заключен с ответчиком после 1 марта 2015 года, право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта ответчиком использовано, объект незавершенного строительства подлежит изъятию.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года, исковые требования КУМИ г. Ставрополя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта АНО "НЭКС" N16/04/21Э от 12 апреля 2021 года, обоснованно исходили из того, что спорный объект недвижимости полностью закончен строительством и имеет степень готовности 100%. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии основания для изъятия объекта на основании статьи 239.1 ГК РФ, предусматривающий в качестве одного из условий изъятия объектов незавершение его строительства, тогда как спорный объект является завершенный строительством объект на 100 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.