Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9101/2021[88-9053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трущелевой Надежды Петровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) о признании решения пенсионного органа незаконным, включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Трущелевой Надежды Петровны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Трущелевой Н.П, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трущелева Н.П. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обращаясь в суд, Трущелева Н.П. указала, что пенсионным органом отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого 15-летнего специального стажа. При этом пенсионный орган не зачел в трудовой стаж период работы с 28 сентября 2018 года по 9 июля 2020 года в качестве машиниста крана 5 разряда у индивидуального предпринимателя Николаенко В.О. При этом пенсионным органом установлен специальный стаж 13 лет 3 месяца 1 день, вместо требуемых не менее 15 лет. До оспариваемого периода, с 2003 года работала в АО "Железобетон". При новом работодателе место и характер работы не менялись, выполняла функции по изготовлению крупногабаритных железобетонных изделий в должности машиниста крана.

В системе индивидуального персонифицированного учета истица зарегистрирована 28 декабря 1997 года.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Трущелевой Н.П. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трущелевой Н.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела, истица по трудовому договору от 23 января 2018 года N 42 ИП Кулибякиной В.О. принята на участок по производству железобетонных изделий на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в качестве машиниста крана (траверсы) 5 разряда при формовке пустотных плит.

Дополнительным соглашением N 24 от 9 января 2019 года к трудовому договору от 23 января 2018 года N 42 истица принята на аналогичную должность ИП Николаенко В.О, также дополнительным соглашением к данному трудовому договору истица допущена к работе со вторым классом условий труда.

Основанием для отказа явилось исключение из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, периода работы истицы с 28 сентября 2018 года по 9 июля 2020 года в должности машиниста крана у ИП Николаенко В.О, ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной в течение полного рабочего дня занятости в должности машиниста крана (траверса), не подтверждения особых условий труда, отсутствия кода условий труда в сведениях персонифицированного учета, отсутствия уплаты дополнительного тарифа страховых взносов, предусмотренного с 1 января 2013 года.

Спорный период работы истицы относится к периоду после регистрации её в системе государственного пенсионного страхования в качестве страхователя (28 декабря 1997 года), поэтому данный период подлежал включению при подтверждении полной занятости на работе, условий труда и уплаты страховых взносов в пенсионный орган.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требования истицы о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по подпункту 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периода работы в должности машиниста крана (траверса) с 28 сентября 2018 года по 9 июля 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно указав, что записи в трудовой книжке истицы, представленные вахтенные журналы крановщика не могут быть положены в основу доказательств работы истицы по льготному характеру в спорный период, а других доказательств, подтверждающих льготный характер работы в спорный период (справку, уточняющую льготный стаж), она не представила.

В судебных актах приведены толкование норм материального права, в частности: Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2016 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, приказа Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подлежащих применению к спорным отношениям; результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истицы о наличии у неё права на досрочное назначение

пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 года, Трущелевой Н.П. в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 17 января 2017 года по 22 января 2018 года у ИП Кулибякиной Н.А, с 23 января 2018 года по 10 сентября 2018 года - у Николаенко В.О, заявленных на аналогичных основаниях, и назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага