Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9512/2021[88-9401/2021]

N88-9401/2021

N дела 2-87/2021

в суде первой инстанции

УИД 05MS0013-01-2021-000029-31

17 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Темирханова Дагира Зубаировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Ковалевой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 13 г.Махачкалы от 12.04.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Темирханов Д.З. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.04.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "ЛАДА GFL 130" причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-11183", гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

26.04.2019 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47 900 рублей. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, 14.01.2020 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 12 321, 29 рублей.

07.10.2020 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением которого взыскана в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 13 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.07.2021, исковые требования Темирханова Д.З. удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Темирханова Д.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 778 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, издержки на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Итого в сумме 57 078 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход государства в сумме 973 рубля.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Ковалевой Елены Юрьевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки" N034-С/21 от 22.03.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Темирханова Д.З. и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в общей сумме 57 078 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения и апелляционного определения, Пятый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Махачкалы от 12.04.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Ковалевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов