Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9531/2021[88-9425/2021]

N88-9425/2021

N дела 2-180/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2020-005342-57

17 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Ерицян Виктории Саркисовны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ерицян Виктории Саркисовны на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ерицян B.C. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 300 рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день исполнения решения суда; штраф в размере 1 18 650 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от финансового уполномоченного поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2021 исковое заявление Ерицян В.С. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2021 определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 22.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерицян В.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод сделан исходя из того, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 12.03.2020 было постановлено прекратить рассмотрение обращения Ерицян В.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N123-ФЗ, в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость его восстановительного ремонта, в том числе цветных фотоматериалов.

С данным выводом судов нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N2), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N123-ФЗ.

С учетом названного разъяснения, в рассматриваемой ситуации суду следовало проверить обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя от 12.03.2020.

Обоснованность указанного решения финансового уполномоченного судами не проверена.

Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона, финансовый уполномоченный был вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Судебными инстанциями не проверены доводы истца о том, что транспортное средство было осмотрено представителями страховщика 06.11.2019, а в другие даты повторного осмотра - 19.11.2019 и 20.11.2019 истец также предоставлял автомобиль на повторный осмотр по телеграммам страховщика, однако, представитель страховщика на осмотр не являлся, в подтверждение чего истцом были представлены копии телеграмм, фото и видео материалы (л.д. 155-162 т.1), о чем он также указывал в своем обращении к финансовому уполномоченному (л.д. 117 т.1).

Данные доводы заслуживали внимания и подлежали проверке, поскольку, в случае осмотра транспортного средства страховщиком 06.11.2019, последний был обязан предоставить результаты осмотра, в частности, акт осмотра с фотоматериалом, финансовому уполномоченному.

Кроме того, для проверки обоснованности решения финансового уполномоченного суду следовало установить, запрашивались ли финансовым уполномоченным какие-либо дополнительные документы, в том числе фотоматериалы у самого потребителя и имеется ли со стороны потребителя неправомерное бездействие, выразившееся в их непредставлении.

Не установив указанные обстоятельства и не проверив законность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, судебные инстанции сделали необоснованный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов