Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-6618/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Воробьева Дмитрия Владимировича (далее Воробьев Д.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 марта 2021 года, решение судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 мая 2021 года, вынесенные в отношении Воробьева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 мая 2021 года, Воробьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Воробьев Д.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие воспрепятствование им законной деятельности должностных лиц службы судебных приставов. Ссылается на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", допущенные в деятельности должностных лиц службы судебных приставов. Указывает, что судьей при рассмотрении дела ненадлежащим образом рассмотрены ходатайства Воробьева Д.В.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Воробьева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 17 декабря 2020 года по адресу: "адрес" Воробьев Д.В, являясь должником по исполнительному производству N, не выполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области. Указанные действия выразились в том, что он, игнорируя требования должностного лица, отказался покинуть салон автомобиля марки Ауди А-6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который подлежал аресту в счет погашения долга по указанному исполнительному производству, заперся в указанном автомобиле, препятствуя его аресту, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Воробьева Д.В. состава вменяемого правонарушения, при этом обоснованно исходили из того, что судебный пристав по ОУПДС в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Требования судебного пристава-исполнителя являлись законными, соответственно, Воробьев Д.В, не выполнив их, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС.

Указанные действия Воробьева Д.В. квалифицированы согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится время совершения правонарушения, не могут повлечь отмену судебных актов.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что в названном выше протоколе не указано время совершения правонарушения, не является существенным недостатком протокола и было установлено при рассмотрения дела мировым судьей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ходатайства, заявленные Воробьевым Д.В, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено, в том числе в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2021 года (л.д. 151-153).

Приведенные заявителем в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, получили надлежащую правовую оценку судей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Д.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 марта 2021 года, решение судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 мая 2021 года, вынесенные в отношении Воробьева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воробьева Д.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина