Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-7212/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Прутяна Левона Вагановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 3 марта 2021 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении Прутяна Левона Вагановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, Прутян Л.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13 декабря 2020 года в 10 час. 45 мин, на 8 км Осташковского шоссе г. Мытищи Московской области, управлял транспортным средством марки "Лексус", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, 13 декабря 2020 года в 11 час. 30 мин. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Прутян Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что данного административного правонарушения он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что у инспектора отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения в присутствии понятых ему не предлагали, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что самостоятельно спустя несколько часов после составления протокола об административном правонарушении прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 13 декабря 2020 года N П4-176 н/д, согласно которому состояние опьянения у него не установлено.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Прутяна Л.В. в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что 13 декабря 2020 им был остановлен автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак N, у водителя которого были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Прутян Л.В. отказался. После чего в отношении Прутяна Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО5 судебные инстанции обоснованно признали достоверным, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Прутяна Л.В. в том, что 13 декабря 2020 года в 10 час. 45 мин. на 8 км Осташковского шоссе г. Мытищи Московской области, управлял транспортным средством марки "Лексус", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 11 час. 30 мин. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Прутяном Л.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Прутяном Л.В, в том числе и утверждения о том, что данного административного правонарушения он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Прутяна Л.В, в том числе, что пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения ему не предлагали, а соответственно он сам не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Прутяна Л.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Поскольку Прутян Л.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Прутян Л.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Прутян Л.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил подписью.

Указанные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи, из которой следует, что Прутян Л.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе.

Анализ показаний свидетеля Лапина А.М, сведений содержащихся в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснениях понятых и видеозаписи позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении Прутяна Л.В. протокол об административном правонарушении, и судебные инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно расценили его действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Попытка Прутяна Л.В. представить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 декабря 2020 года N П4-176 н/д, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, вне процедур предусмотренных действующим законодательством и правилами освидетельствования на состояние опьянения, не имеет никакого решающего значения для принятия решения о привлечении Прутяна Л.В. к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Прутяна Л.В. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Прутяну Л.В. административного наказания судебные инстанции учли обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер и степень повышенной опасности, фактические обстоятельства дела, данные о личности Прутяна Л.В, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 132 Мытищенского судебного района Московской области от 3 марта 2021 года, решение судьи Мытищенского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении Прутяна Левона Вагановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Прутяна Л.В.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев