Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-7316/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Агасян С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 2 июля 2021 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 19 август 2021 года, вынесенные в отношении Агасян С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 19 август 2021 года, Агасян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Агасян С.А. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 мая 2021 года примерно в 17 час. 15 мин. в районе дома N3А по ул. Октябрьская в г. Тарусе Калужской области Агасян С.А. управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Агасяну С.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Агасян С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем в помещении ОеМВД России по Тарусскому району по адресу: "адрес" в 18 часов 20 минут 15 мая 2021 года Агасян С.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); рапортами сотрудников полиции ФИО9 (л.д.1-2), ФИО4 (л.д.13), ФИО5 (л.д.14), письменными объяснениями (л.д.11, 12) и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, понятых ФИО6, ФИО7, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Агасяна С.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Агасяна С.А. о том, что письменные объяснения ФИО8 являются недопустимым доказательством по делу, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку факт совершения названным лицом административного правонарушения подтвержден перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, поскольку из письменных объяснений ФИО7, ФИО6 и их показаний, данных в ходе судебного разбирательства, зафиксированных, в том числе на аудиозаписях судебных заседаний, следует, что в их присутствии Агасяну С.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он это сделать отказался. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 и исследованной судьей районного суда видеозаписи, представленной сотрудником полиции (л.д.17), следует, что названный протокол составлен 15 мая 2021 года в присутствии ФИО7, ФИО6 и ФИО1, в этот же день последнему была вручена его копия при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что показания ФИО7 и ФИО6, с учетом имеющихся в деле аудиозаписей судебных заседаний, в протоколах судебных заседаний и судебных актах отражены неверно, на правильность выводов судебных инстанций о доказанности совершения ФИО1 указанного административного правонарушения не влияют. В данном случае имеющиеся в деле письменные объяснения названных свидетелей и аудиозаписи их показаний позволяют сделать вывод о совершении заявителем административного правонарушения.

При этом, поскольку Агасян С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому демонстрировать ему техническое средство измерения не требовалось.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данное процессуальное действие не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нормами названного Кодекса не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в указанном протоколе в адресе места совершения административного правонарушения был исправлен номера дома с 8 на 3А, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Согласно аудиозаписям судебного заседания, состоявшегося 19 августа 2021 года (л.д.102) судьей районного суда исследовалась видеозапись, представленная сотрудником полиции (л.д.17), на которой зафиксировано, что при оглашении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 озвучивает адрес места совершения административного правонарушения: "адрес", а затем в присутствии Агасяна С.А. исправляет его на следующий адрес: "адрес" этого ФИО1 расписывается в данном протоколе, получает его копию. В связи с изложенным, оснований считать нарушенным право Агасяна С.А. на защиту не имеется. Из материалов дела следует, что Агасян С.А. управлял транспортным средством в районе "адрес"А по "адрес" в "адрес", а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в помещении ОеМВД России по "адрес" по адресу: "адрес".

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении до настоящего времени неправильно указано место совершения административного правонарушения, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии со ст.ст.26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Агасяна С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Агасяна С.А. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Агасяна С.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Агасяну С.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N44 Жуковского судебного района Калужской области от 2 июля 2021 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 19 август 2021 года, вынесенные в отношении Агасяна С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Агасяна С.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов