Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-7334/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Копылов В.Ю. на вступившие в законную силу определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от 28 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова В.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Копылов В.Ю. обратился с жалобой в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 12 мая 2021 года, поименованным определением, жалоба Копылова В.Ю. оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Копылов В.Ю. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Филатов В.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, Копылов В.Ю. обратился к государственному инспектору Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова В.И, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указывая на то, что последний его использует не по целевому назначению.

Определением должностного лица административного органа от 28 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, в отношении Филатова В.И. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 12 мая 2021 года, жалоба Копылова В.Ю. на указанное определение должностного лица оставлена без рассмотрения по существу.

Принимая данное решение, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Копылов В.Ю. не наделен правом обжалования определения должностного лица, потерпевшим по делу не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку материалы дела не содержат данных о причинении Копылову В.Ю. физического, имущественного или морального вреда, вывод судебных инстанций о том, что он не является потерпевшим по настоящему делу, является верным.

Факт обращения Копылова В.Ю. к государственному инспектору Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова В.И, сам по себе не свидетельствует о причинении ему вреда.

Поскольку Копылов В.Ю. к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, поэтому он не обладает правом обжалования определения должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Копылова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов