Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 16-7561/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Вахитова И.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 148 Ногинского судебного района Московской области от 17 августа 2020 года и решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Вахитова И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 148 Ногинского судебного района Московской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, Вахитов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Вахитов И.Д. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 февраля 2020 года примерно в 2 час. 00 мин. в районе 29 км. + 0 м. автомобильной дороги М7 "Волга" Вахитов И.Д. управлял транспортным средством марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вахитову И.Д. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Вахитов И.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д.2А-3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); письменными объяснениями понятых ФИО4 (л.д.10), ФИО5 (л.д.11), показаниями понятого ФИО6, сотрудника полиции ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Вахитова И.Д. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы установленное пунктом 2.7 Правил дорожного движения правило о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения не связано с местом его выполнения и носит универсальный характер. В части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрено в качестве одного из условий наступления административной ответственности то, что административное правонарушение должно быть совершено на автомобильной дороге.

Довод Вахитова И.Д. со ссылкой на показания ФИО8 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО7, свидетеля ФИО6, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые согласуются с иными перечисленными выше доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что указанный автомобиль не был припаркован.

Вопреки доводам жалобы в данном случае привязка места совершения административного правонарушения к указанному ориентиру не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства позволяют определить место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, о недопустимости перечисленных выше доказательств не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 (л.д.9) следует, что Вахитов И.Д. управлял транспортным средством 16 февраля 2020 года примерно в 2 час. 00 мин, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 16 февраля 2020 года в 2 час. 55 мин.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 и письменных объяснений понятых не имеется, поскольку они согласуются между собой и перечисленными выше доказательствами.

Довод Вахитова И.Д. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Так, в протоколе об административном правонарушении указано том, что Вахитову И.Д. в присутствии понятых были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако он удостоверить это подписью отказался. Указанное обстоятельство удостоверено подписями понятых и подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7

Вопреки доводам жалобы в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Вахитова И.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Вахитова И.Д. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Вахитову И.Д. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 148 Ногинского судебного района Московской области от 17 августа 2020 года и решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Вахитова И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вахитова И.Д. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов