Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 16-7862/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Саруханова Измира Керимхановича (далее Саруханов И.К.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску от 09 марта 2021 года, решение заместителя командира взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску от 18 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 апреля 2021 года, решение судьи Курского областного суда от 09 июня 2021 года, вынесенные в отношении Саруханова И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя командира взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску от 18 марта 2021 года, решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2021 года), решением судьи Курского областного суда от 09 июня 2021 года, Саруханов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Саруханов И.К. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях вменяемых ему нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения. Просит восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанные процессуальные акты.

Потерпевшая по делу М.О.А. (далее М.О.А. уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представила.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Саруханова И.К. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 марта 2021 года в 13 часов 50 минут у дома N 109 по улице Радищева города Курска водитель Саруханов И.К, управляя транспортным средством Ланд Ровер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из крайней правой полосы в левую, не уступил дорогу транспортному средству Лексус RX 270, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением М.О.А. двигавшемуся слева, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Саруханова И.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Саруханову И.К, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Саруханова И.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ДПС ГИБДД и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра перестроения из крайне правой полосы в левую, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Саруханов И.К. указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку в момент столкновения маневр перестроения из крайней правой полосы в левую им был полностью закончен, в момент столкновения транспортных средств его автомобиль находился в пределах занимаемой левой полосы и осуществлял по ней движение.

Аналогичные доводы изложены Сарухановым И.К. и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД и при рассмотрении жалоб на постановление, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленной Сарухановым И.К. записи видеорегистратора, имеющейся в материалах дела (л.д. 17), следует, что он осуществлял движение в крайней правой полосе, двигаясь за троллейбусом. После остановки троллейбуса на остановочном пункте им совершен маневр перестроения в левую полосу движения, заняв которую его автомобиль продолжил движение по этой полосе, поравнявшись с передней частью троллейбуса, он почувствовал удар в левую заднюю часть его автомобиля.

В материалах дела об административном правонарушении имеется справка, составленная инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску 09 марта 2021 года, согласно которой транспортному средству Ланд Ровер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены повреждения заднего бампера, заднего левого стоп-сигнала, заднего левого крыла, парктроника, а транспортному средству Лексус RX 270, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением М.О.А. причинены повреждения капота, переднего бампера, правых фары и противотуманной фары, омывателя, правого переднего крыла и подкрылка (л.д. 10).

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении Сарухановым И.К. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, допущенных им при осуществлении маневра перестроения и повлекших дорожно-транспортное происшествие, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснениям данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства М.О.А. преимущества по отношению к автомобилю под управлением Саруханова И.К, не представлено, вывод должностных лиц и судебных инстанций о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неподтвержденным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску от 09 марта 2021 года, решение заместителя командира взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску от 18 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 апреля 2021 года, решение судьи Курского областного суда от 09 июня 2021 года, вынесенные в отношении Саруханова И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Саруханова И.К. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску от 09 марта 2021 года, решение заместителя командира взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску от 18 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 апреля 2021 года, решение судьи Курского областного суда от 09 июня 2021 года, вынесенные в отношении Саруханова И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Полянина