Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-7869/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Жлобы С А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области от 12 мая 2021 года, решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 8 июля 2021 года, вынесенные в отношении Жлобы С А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 8 июля 2021 года, Жлоба С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Жлоба С.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 5 марта 2021 года в 23 часа 55 минут на 14 км автодороги с. Пограничное - г. Новоузенск Саратовской области Жлоба С.А, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жлобы С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Жлобы С.А. в совершении административного правонарушения.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлены правильно.

Между тем, при рассмотрении дела не учтено, что, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 марта 2021 года и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от выполнения требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жлоба С.А. отказался по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, "адрес" (л.д. 6, 7).

Адрес места совершения вменяемого Жлоба С.А. административного правонарушения отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области в отсутствие распоряжения председателя Новоузенского районного суда Саратовской области о возложении обязанностей, в материалах дела об административном правонарушении такой документ отсутствует.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанные недостатки не устранил.

Изложенное не позволяет признать постановление мирового судьи, решение судьи районного суда законными, поэтому они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Жлоба С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области.

При новом рассмотрении мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, проверить где, при каких обстоятельствах, какому должностному лицу ГИБДД Жлоба С.А. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области от 12 мая 2021 года и решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 8 июля 2021 года, вынесенные в отношении Жлобы С А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева