Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-8107/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 2 апреля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 мая 2021 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства подачи специального светового сигнала.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 года в 16 часов 11 минут у д. 36 "а" по ул. Ульяновская г. Пензы водитель А, управлял транспортным средством "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак N, на переднем ветровом стекле которого без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных сигналов красно-синего цвета, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 5); письменными объяснениями А. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Пензе (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8); карточкой водителя А. (л.д. 9) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод А о том, что устройство для подачи специальных сигналов красно-синего цвета находилось внутри салона в выключенном состоянии, являлся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставит под сомнение наличие в действиях А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу А, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы право А. на защиту не нарушено.

На стадии составления протокола об административном правонарушении А были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием А, который в судебном заседании давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, не был лишен права воспользоваться помощью защитника. Данное право было реализовано А. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное А. административное наказание согласуется с санкцией части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 3.7 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 2 апреля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева