Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 16-8467/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Шарикова Романа Викторовича на вступившие в законную силу определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года, решение судьи Тульского областного суда от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении Шарикова Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области от 12 марта 2020 года N Шариков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

17 декабря 2020 года Шариков Р.В. обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шариков Р.В. просит отменить определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года и решение судьи Тульского областного суда от 23 марта 2021 года, считая их незаконными. Полагает, что основания для восстановления процессуального срока имелись.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12 марта 2020 года N, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области, Шариков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана Шариковым Р.В. в Богородицкий районный суд Тульской области по почте 17 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья Богородицкого районного суда Тульской области пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, названные Шариковым Р.В, таковыми не являются, жалоба подана указанным лицом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Шариковым Р.В. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Копия постановления от 12 марта 2020 года своевременно направлена Шарикову Р.В. заказным письмом с почтовым идентификатором N по адресу его регистрации: "адрес", имеющемуся в базе данных ГИБДД УМВД России по Тульской области, указанному Шариковым Р.В. при регистрации транспортного средства.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области от 12 марта 2020 года N поступило 13 марта 2020 года в отделение ФГУП "Почта России" для направления Шарикову Р.В. по вышеуказанному адресу и вручено адресату 17 марта 2020 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Шариков Р.В. указал на то, что узнал о постановлении должностного лица 4 декабря 2020 года, в период с февраля по апрель 2020 года находился в служебной командировке за пределами Пензенской области, копию указанного постановления он не получал, арендатором автомобиля ООО "Пегас-Авто" административный штраф по постановлению от 12 марта 2020 года N был оплачен 24 марта 2020 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья Богородицкого районного суда Тульской области пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен Шариковым Р.В. без уважительных причин.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Богородицкого районного суда Тульской области правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года и решение судьи Тульского областного суда от 23 марта 2021 года являются законными и обоснованными и отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года, решение судьи Тульского областного суда от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении Шарикова Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шарикова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева