Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10002/2021[77-4098/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденной Ивановой Е.А, защитника осужденной Ивановой Е.А. - адвоката Хальметова А.И, представившего удостоверение N 966 от 27 декабря 2012 г. и ордер N 353 от 23 сентября 2021 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ивановой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области от 9 февраля 2021 г.

Иванова ЕА,...

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Ивановой Е.А. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Пензы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С Ивановой Е.А. в пользу ТФОМС Пензенской области в возмещение ущерба взыскано 1 518 рублей 16 копеек.

За потерпевшей ГЕО признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденной Ивановой Е.А. и ее защитника - адвоката Хальметова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, просившего об отмене судебных решений в части разрешения вопросов по гражданским искам, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванова Е.А. признана виновной в умышленном причинении ГЕО средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в Пензенском районе Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иванова Е.А. просит отменить судебные решения, ее оправдать. Считате судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на допущенные судом нарушения принципа состязательности сторон, презумпции невиновности, нарушения ее права защищаться всеми способами, не запрещенными законом. Полагает, что оценка представленных сторонами доказательств судом была произведена выборочно, с нарушением требований ст.ст. 15, 87, 88 УПК РФ, с обвинительным уклоном, без учета их относимости, допустимости и достоверности, а имеющиеся противоречия в доказательствах не устранены. Считает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Излагая свою версию произошедших событий, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей ГЕО, свидетелей ННА, МАВ, МИА, ссылаясь на диспозицию ст. 37 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", полагает, что ее действия носили исключительно оборонительный характер от противоправных действий потерпевшей, которая и была инициатором конфликта.

Указывает на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшей ГЕО Считает, что показания свидетелей МИА, МАВ в приговоре искажены судом в силу занятого им обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что при вынесении приговора судом были нарушены требования ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Указывая об отсутствии в уголовном деле сведений о порядке предоставления эксперту медицинских документов, рентгенограммы, результатов компьютерной томографии, оспаривает допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы ХХХ от 00.00.00 в отношении потерпевшей ГЕО При этом вывод о наличии перелома челюсти эксперт сделал на основании консультации врача ПАИ, который не входил в комиссию экспертов и об уголовной ответственности не предупреждался.

Считает необоснованным и незаконным решение суда о признании недопустимым доказательством представленное стороной защиты заключение специалистов КАС и ЛМВ ХХХ г, которое подтвердило отсутствие у потерпевшей перелома челюсти, отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении по данному уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что решение о признании за потерпевшей права на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении материального вреда и передаче вопроса о размере возмещения в рамках гражданского судопроизводства судом принято незаконно, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ. Никаких оснований для производства дополнительных расчетов по данному иску нет.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил, доводы апелляционных жалоб о ее невиновности в полном объеме не исследовал.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Новокщенова Е.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, виновность Ивановой Е.А. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Ивановой Е.А. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей ГЕО, свидетелей МММ, МИА, МАВ об обстоятельствах причинения Ивановой Е.А. потерпевшей ГЕО телесных повреждений; заключением эксперта; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшей ГЕО, свидетелей МММ, МИА, МАВ, достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела заключения специалистов КАС, ЛМВ ХХХ в котором исследовались и оценивались проведенные экспертные исследования, а именно акт судебно-медицинского обследования потерпевшей ГЕО ХХХ от 00.00.00, заключение судебно-медицинской экспертизы. Заключение специалистов КАС и ЛМВ не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ отнесен к компетенции суда.

Давая оценку экспертному заключению ХХХ от 00.00.00, суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, компетентность которого не вызывает сомнений. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Иванову Е.А. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ею юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ивановой Е.А, как и для ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе о причинении потерпевшей ГЕО телесных повреждений при самообороне от противоправных действий потерпевшей, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ивановой Е.А. наказания в виде ограничения свободы. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление в части разрешения вопроса по гражданским искам потерпевшей ГЕО о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, прокурора о взыскании в пользу ТФОМС Пензенской области расходов на лечение потерпевшей подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п.п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком. Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ГЕО был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденной Ивановой Е.А. 10 350 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением (л. 126-135 т. 1). Прокурором Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с Ивановой Е.А. в пользу ТФОМС Пензенской области 1 518 рублей 16 копеек, в возмещение расходов на лечение потерпевшей ГЕО (л. 213 т. 1)

Судом первой инстанции иск прокурора был удовлетворен, с Ивановой Е.А. в пользу ТФОМС Пензенской области в возмещение ущерба взыскано 1 518 рублей 16 копеек. За потерпевшей ГЕО признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, исковые заявления потерпевшей ГЕО, прокурора Пензенского района Пензенской области и представленные в обоснование заявленного гражданского иска ГЕО материалы не оглашались, суд не предоставлял гражданскому ответчику Ивановой Е.А. возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные пп. 2, 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, поскольку не выяснял ее отношение к гражданскому иску, в том числе в судебных прениях.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В данном случае такой необходимости у суда не было. Из материалов уголовного дела видно, что гражданский иск заявлен потерпевшей ГЕО о взыскании с осужденной Ивановой Е.А. 10 350 рублей в возмещение причиненного в результате преступления вреда. Потерпевшая мотивировала требования о взыскании указанной денежной суммы, о чем достаточно подробно указано в ее исковом заявлении (л. 126 т. 1), представила соответствующие документы в обоснование заявленного ею иска.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденной Ивановой Е.А. в пользу ТФОМС Пензенской области в возмещение ущерба взыскано 1 518 рублей 16 копеек, в части признания за потерпевшей ГЕО права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ивановой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 г. в отношении Ивановой ЕА в части взыскания с осужденной Ивановой Е.А. в пользу ТФОМС Пензенской области 1 518 рублей 16 копеек, в части признания за потерпевшей ГЕО права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Пензенского районного суда Пензенской области для определения подсудности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи