Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10574/2021[77-4266/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Малыгина Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Малыгина Д.А. - адвоката Киреева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Малыгина Д.А. - адвоката Киреева А.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2020 года.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года

Малыгин Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 1) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 2) к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 3) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 4) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 8) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 9) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 10) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 13) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 16) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 17) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 18) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 19) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 20) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 21) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 22) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 23) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 24) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 25) к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 26) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 27) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 28) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 29) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 30) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 31) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 32) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 33) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 34) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 35) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 36) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 37) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 38) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 39) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 40) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 41) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ) (преступление N 42) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Малыгин Д.А. освобожден от наказания по преступлениям NN 1-4, 8-10, 13, 16-23, 25-29 на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям NN 5-7, 11, 12, 14, 15, 24, 30-42, Малыгину Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 15 марта 2017 год по 16 марта 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок нахождения под домашним арестом с 17 марта 2017 года по 9 января 2019 года включительно, с 24 апреля 2019 года по 21 июня 2020 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе арестованного имущества и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Малыгина Д.А. - адвоката Киреева А.А. и возражений на нее прокурора Сивогривова М.С, выступление осужденного Малыгина Д.А. и его защитника - адвоката Киреева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и переквалификации действий Малыгина Д.А, мнение прокурора Фоминой Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Малыгин Д.А. признан виновным и осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере; 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), за мошенничество, ряд из которых совершенны лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в особо крупном размере; 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), за мошенничество, ряд из которых совершены лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также в крупном размере.

Преступления совершены в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Малыгина Д.А. - адвокат Киреев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом первой инстанции действия Малыгина Д.А. по преступлениям NN 5-7, 11, 12, 14, 15, 24, 30-42 квалифицированы неверно. Считает, что поскольку судом первой инстанции установлено, что Малыгиным Д.А. осуществлялась предпринимательская деятельность, с учетом положений ст. 10 УК РФ, действия последнего по указанным преступлениям должны быть квалифицированы по ч.ч. 5, 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что действия Малыгина Д.А. в отношении потерпевших ФИО2 - отца и ФИО2 - сына (преступления N 14, 15) должны быть квалифицированы как одно преступление, поскольку договоры потерпевших с ООО "Диалог" в лице Малыгина Д.А. заключались на строительство одного объекта.

Кроме того, считает, что потерпевшему ФИО75 (преступление N 30) Малыгиным Д.А. причинен ущерб на 175 000 рублей, а не как указано в приговоре - 490 000 рублей. С учетом того, что указанное деяние Малыгиным Д.А. было совершено до 12 июня 2015 года, действия последнего должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и на основании ст. 78 УК РФ Малыгин Д.А. должен быть освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так же полагает, что действия Малыгина Д.А. в отношении потерпевшего ФИО11 (преступление N 31) должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ так как преступление совершено до 12 июня 2015 года, и на основании ст. 78 УК РФ Малыгин Д.А. должен быть освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кроме того, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушен принцип строго индивидуального подхода к назначению наказания, а вывод о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ является не мотивированным.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать действия Малыгина Д.А. по преступлениям NN 30, 31 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении Малыгина Д.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; квалифицировать действия Малыгина Д.А. по преступлениям NN 5-7, 11, 12, 14, 15, 24, 32, 42 по ч.ч. 5, 6 ст. 159 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сивогривов М.С, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, по преступлениям NN 1-4, 8-10, 13, 16-23, 25-29, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам выводы суда о виновности Малыгина Д.А. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению N 5: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов;

по преступлению N 6: показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов; заключением эксперта;

по преступлению N 7: показаниями потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов; заключением эксперта;

по преступлению N 11: показаниями потерпевшей ФИО17 об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов;

по преступлению N 12: показаниями потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок; протоколами осмотров документов; заключениями эксперта;

по преступлению N 14: показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов; заключением эксперта;

по преступлению N 15: показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов;

по преступлению N 24: показаниями потерпевшего ФИО77 об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов; заключением эксперта;

по преступлению N 30: показаниями потерпевшего ФИО75 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов; заключением эксперта;

по преступлению N 31: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов; заключением эксперта;

по преступлению N 32: показаниями потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов;

по преступлению N 33: показаниями потерпевшей ФИО23 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов; заключением эксперта;

по преступлению N 34: показаниями потерпевшего ФИО26 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО27 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия;

по преступлению N 35: показаниями потерпевшей ФИО28 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО29 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов; заключением эксперта;

по преступлению N 36: показаниями потерпевшей ФИО30 об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов; заключением эксперта;

по преступлению N 37: показаниями потерпевшей ФИО31 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО32 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов;

по преступлению N 38: показаниями потерпевшей ФИО33 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО34 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов;

по преступлению N 39: показаниями потерпевшей ФИО35 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО34 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов;

по преступлению N 40: показаниями потерпевшего ФИО36 об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов; заключением эксперта;

по преступлению N 41: показаниями потерпевших ФИО37, ФИО38 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов; заключением эксперта;

по преступлению N 42: показаниями потерпевших ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок; протоколами осмотра документов; заключениями экспертов;

а также по каждому преступлению вина подтверждается показаниями самого Малыгина Д.А, данными им в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 применительно к обстоятельствам дела; протоколами выемок; протоколами осмотров документов; регистрационными делами ООО "Диалог", ООО "Строй Монолит"; протоколом обыска; копиями правоустанавливающих документов; справками об исследовании документов; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Малыгина Д.А, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Малыгина Д.А. судом не установлено.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств оснований ставить под сомнение квалификацию действий Малыгина Д.А. по преступлениям NN 5-7, 11, 12, 14, 15, 24, 30-42 судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п. 4 примечания к ст. 159 УК РФ действие ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевшие по преступлениям NN 5, 7, 11, 12, 14, 15, 24, 32, 33 заключали договоры как физические лица с юридическими лицами в лице Малыгина Д.А.

Судом также установлено, что преступления NN 6, 30, 31, 34-42 совершены Малыгиным Д.А. вне рамок предпринимательской деятельности, не используя статус лица, выполняющего исполнительные функции в коммерческой организации.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Малыгина Д.А. по преступлениям NN 5-7, 11, 12, 14, 15, 24, 30-42, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Не имеется оснований и для квалификации действий Малыгина Д.А. в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 как единого преступления, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, умысел осужденного на совершение преступлений в каждом конкретном случае формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения мошенничества в отношении того или иного лица. При этом с каждым из потерпевших был составлен индивидуальный договор подряда между ООО "Диалог" в лице генерального директора Малыгина Д.А, передача денежных средств по каждому из преступлений состоялась по актам приема-передач наличных денежных средств по каждому из договоров.

Оснований ставить под сомнение размер причиненного потерпевшему ФИО75 (преступление N 30) ущерба также не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что 2 апреля 2015 года ФИО75, заключив договор купли-продажи с ОАО " "данные изъяты"" на праве собственности жилой доли, доли на земельный участок, внес денежные средства в размере 490 000 рублей в кассу ОАО " "данные изъяты"", Малыгин Д.А, исходя из материалов уголовного дела, обратил путем обмана потерпевшего данное имущество в свою пользу. В частности в договоре займа от 2 апреля 2015 года указано, что вышеназванная доля жилого дома принадлежит займодавцу, то есть Малыгину Д.А. на праве собственности, что не соответствовало действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные действия Малыгина Д.А. являются обманом ФИО75 при предоставлении последнему займа. Потерпевший в свою очередь, добросовестно выполняя условия договора, передал осужденному 175 000 рублей, что объективно подтверждается платежными документами, содержащимися в материалах уголовного дела. Впоследствии Малыгин Д.А. за счет внесенных ФИО75 денежных средств в кассу ОАО " "данные изъяты"" приобрел в свою личную собственность совершенно иные доли жилого дома и доли земельного участка, не оформил в собственность потерпевшего долю в доме и земельный участок, что свидетельствует об отсутствии намерений Малыгина Д.А. исполнять условия ранее заключенного договора займа с ФИО75

С учетом изложенного судом первой инстанции верно определена сумма причиненного ФИО75 преступлением ущерба.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости квалификации действий Малыгина Д.А. по преступлениям N N 30, 31 по ст. 159.4 УК РФ основаны на неверном толковании закона.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Малыгина Д.А, так и в части квалификации его действий по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), 13 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), 8 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы защитника осужденного Малыгина Д.А. - адвоката Киреева А.А, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Малыгину Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетнего ребенка, частичного признания вины, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких родственников, наличия заболеваний, по преступлениям NN 2, 22, 25, 27, 33 - частичного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Малыгину Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Решение о назначения наказания за преступления NN 1-4, 8-10, 13-, 16-23, 25-29 в виде штрафа и освобождении на основании ст. 78 УК РФ от назначенного за данные преступления наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования сомнений не вызываю.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступления NN 5-7, 11, 12, 14, 15, 24, 30-42, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Малыгина Д.А. - адвоката Киреева А.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Малыгину Д.А. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе арестованного имущества и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного Малыгина Д.А. - адвоката Киреева А.А, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Малыгина Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Малыгина Д.А. - адвоката Киреева А.А, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении Малыгина Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Малыгина Д.А. - адвоката Киреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: