Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-10583/2021[77-4269/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Полина С.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Полина С.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полина С.Н. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 февраля 2020 года.

По приговору Таловского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года

Полин С.Н, "данные изъяты", судимый по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2009 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Полину С.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 февраля 2020 года указанный приговор в отношении Полина С.Н. изменен: исключено из приговора указание о том, что обстоятельств, смягчающих наказание Полину С.Н, не установлено. Признано смягчающими Полину С.Н. наказание обстоятельствами полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Из приговора при назначении Полину С.Н. наказания исключено указание об учете судом квалифицирующих признаков - группа лиц и особая жестокость, а также указание о принятии судом во внимание отсутствие раскаяния со стороны Полина С.Н. Смягчено назначенное Полину С.Н. наказание до 12 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Полина С.Н. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Полина С.Н. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Полин С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полин С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В доводах указывает, что дело в отношении него сфабриковано следователем, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей - сотрудников полиции, опрашивавших погибшего ФИО10, данных ими по истечении длительного периода времени, и которым не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При назначении наказания суд нарушил требования уголовного закона, не учел данные о его личности, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников и их пожилой возраст, а также необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и аморальное поведение погибшего, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Малыгин А.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Полина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденных Полина С.Н. и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах дела; заключениями экспертов, другими доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания Полина С.Н. и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Полина С.Н. не выявлено.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка всем доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Полина С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Полину С.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно суровым.

Несмотря на доводы жалобы осужденного оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу, о чем выводы судов первой и апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Полину С.Н. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного Полина С.Н. и его защитника, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таловского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 февраля 2020 года в отношении Полина С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: