Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-10616/2021[77-4063/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденных Маршалова И.С. и Адсаламова Т.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Маршалова И.С. - адвоката Якушиной Г.Н, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Адсаламова Т.А. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Маршалова И.С, кассационной жалобе осужденного Адсаламова Т.А. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 сентября 2020 года.

По приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 года

Маршалов И.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 21 октября 2015 года по ч.1 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освободившийся 16 августа 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адсаламов Т.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2020 года. Зачтено срок наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 сентября 2020 года приговор в отношении Адсаламова Т.А. изменен: на основании ч.1 ст.62 УК РФ назначенное Адсаламову Т.А. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ смягчено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и дополнений, возражений прокурора, выступление осужденного Маршалова И.С. и его защитника - адвоката Якушиной Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением к ней об изменении судебных решений, просивших переквалифицировать действия и смягчить наказание, осужденного Адсаламова Т.А. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, просивших переквалифицировать действия и смягчить наказание, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Маршалов И.С. и Адсаламов Т.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Маршалов И.С. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Анализируя показания осужденного Адсаламова Т.А, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО12 о применении в отношении потерпевшего насилия и угрозы пистолетом, считает их противоречивыми и приходит к выводу о неверной квалификации его действий в части незаконного проникновения в жилище, предварительного сговора на применение насилия и угроз к потерпевшему. Утверждает о том, что угроз и насилия он к потерпевшему не применял, о наличии пистолета у Адсаламова Т.А. он не знал, приводит свою версию произошедшего и указывает, что он действовал самостоятельно и совершил вымогательство, а не разбой. Обращает внимание, что им не получены возражения прокурора на кассационную жалобу осужденного Адсаламова Т.А. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.163 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Адсаламов Т.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что представленными доказательствами его вина на совершение разбойного нападения не подтверждается, так как имевшийся у него травматический пистолет не был заряжен и он не намеревался использовать его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается протоколами осмотра пистолета и места происшествия, установившими отсутствие в нем патронов. Утверждает, что предварительный сговор с Маршаловым И.С. на совершение инкриминированного преступления не доказан, поскольку ФИО1 самостоятельно требовал у потерпевшего деньги, что свидетельствует о вымогательстве с его стороны, тогда как он требований потерпевшему о передаче ему денег не предъявлял и полагал, что они выясняют личные отношения. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Маршалова И.С. и Адсаламова Т.А. прокурор Зенкин А.Н. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, дополнений и возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Маршалова И.С. и Адсаламова Т.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что, осужденные, угрожая пистолетом, насильно вернули его в квартиру, где Маршалов И.С. стал требовать у него деньги в сумме 500000 рублей, а Адсаламов Т.А, демонстрируя пистолет, нанес ему удар рукой в челюсть, отчего он почувствовал сильную боль, приставил пистолет к его виску и они, угрожая, продолжили совместно требовать у него деньги, при этом Адсаламов Т.А. нанес ему удары пистолетом и кулаком по голове; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что осужденные, демонстрируя пистолет, насильно вернули его и ФИО16 в квартиру, после чего он через окно выпрыгнул на улицу и вызвал сотрудников полиции; показаниями ФИО14 об обстоятельствах совершения осужденными нападения на ФИО16, в ходе которого они требовали у него деньги, Адсаламов Т.А. демонстрировал пистолет, который приставлял к виску ФИО16 и нанес ему удары в голову; показаниями свидетеля ФИО15 о задержании осужденных в квартире ФИО16, в руке Адсаламова Т.А. находился пистолет; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО16 опознал Маршалова И.С. и Адсаламова Т.А, как лиц, совершивших на него нападение; протоколом очной ставки, в ходе которой Маршалов И.С. дал показания, изобличающие Адсаламова Т.А.; заключениями эксперта о наличии у ФИО16 телесных повреждений; заключением эксперта, согласно которому изъятый пистолет относится к огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденных о том, что каждый из них действовали самостоятельно, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденных Маршалова И.С. и Адсаламова Т.А. в совершении преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационных жалоб осужденных, в которых приводится собственная оценка обстоятельствам совершения преступления в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое они осуждены, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом ФИО3 инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных об обстоятельствах совершения преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Версия осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и переквалификации действий Маршалова И.С. на ч.2 ст.163 УК, а действий Адсаламова Т.А. на ч.1 ст.112 УК РФ, а также о наличии в действиях кого - либо из осужденных эксцесса исполнителя проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута, как не соответствующая фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что осужденные Маршалов И.С. и Адсаламов Т.А. с целью хищения имущества ФИО17 помимо воли потерпевшего проникли в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшего, при указанных в приговоре обстоятельствах, Маршалов И.С. требовал у него денежные средства, а Адсаламов Т.А, создавая реальную опасность для здоровья потерпевшего, наносил удары кулаком в лицо ФИО17, приставлял пистолет к его виску и нанес удар рукояткой пистолета, а потом два удара кулаком в голову, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Примененный в ходе нападения на ФИО17 пистолет, согласно заключению эксперта, относится к огнестрельному оружию и, с учетом обстоятельств его применения, не имеет значение заряжен он был или нет.

Доводы кассационной жалобы осужденных Маршалова И.С. и Адсаламова Т.А. о несогласии с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельны, так как их действия носили совместный согласованный характер, совершаемые противоправные действия были друг для друга и для потерпевшего очевидны, каждый выполнял свою роль и своими действиями способствовал совершению преступления и достижению единой цели - хищению у потерпевшего денежных средств в сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере. При этом, тот факт, что их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции и им не удалось завладеть денежными средствами, не влияет на квалификацию их действий, так как разбойное нападение считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Маршалова И.С. и Адсаламова Т.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и их действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Маршаловым И.С. и Адсаламовым Т.А, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационных жалобах осужденных не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным Маршалову И.С. и Адсаламову Т.А, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия у Маршалова И.С. отягчающего наказание обстоятельства и у Адсаламова Т.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ в отношении Маршалова И.С. и, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Адсаламова Т.А, в судебных решениях приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденным Маршалову И.С. и Адсаламову Т.А. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, аналогичные доводам их кассационных жалоб, внесены необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Довод осужденного Маршалова И.С. о том, что он не получал возражения прокурора на кассационную жалобу осужденного Адсаламова Т.А. опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Маршалова И.С. и Адсаламова Т.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 сентября 2020 года в отношении Маршалова И.С. и Адсаламова Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного Маршалова И.С, кассационную жалобу осужденного Адсаламова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: