Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10640/2021[77-4247/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Губарева В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Губарева В.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Губарева В.В. - адвоката Тимошенко Л.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2020 года

Губарев Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Губарева В.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений и переквалификации действий Губарева В.В, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Губарев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 июля 2019 года на территории Свенского сельского поселения Брянского лесничества Брянского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Губарева В.В. - адвокат Тимошенко Л.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Приводя свою версию произошедшего, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, ссылаясь на показания Губарева В.В, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, считает вину Губарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, недоказанной, полагает, что действия Губарева В.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Считает, что при назначении Губареву В.В. наказания судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, не соблюден принцип строго индивидуального подхода к назначению наказания, и необоснованного не применены положения ст. 73 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Губарева В.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Теблеев Д.Д, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного, выводы суда о виновности Губарева В.В. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Губарева В.В. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Губаревым В.В.; показаниями свидетеля ФИО11 - очевидца произошедшего; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, эксперта ФИО26 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО10 на месте; заключениями судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений потерпевшего; протоколом выемки; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Губарева В.В, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Губарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, со ссылкой на заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание экспертов о том, что открытая черепно-мозговая травма и травма грудной клетки могли быть причинены потерпевшему при падении с высоты собственного роста, носит вероятностный характер.

Так судом первой инстанции установлено и сомнений не вызывает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно в результате действий осужденного.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшего о нанесении ему Губаревым В.В. ударов деревянной палкой по голове, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, находясь в лесном массиве, Губарев В.В. палкой наносил удары ФИО10, в том числе лежащему, наносил удар кулаком в грудь, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, которые видели у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ кровоточащую рану головы, а также на теле следы, похожие от удара продолговатым предметом; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО10, а также иными доказательствами, приведенными выше.

Об умысле Губарева В.В. на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему ударов со значительной силой, в том числе, деревянной палкой в область нахождения жизненно важных органов - голову, грудную клетку, а также продолжение нанесения ударов и после падения потерпевшего на землю.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам квалификация действий Губарева В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Губареву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия на иждивении малолетнего ребенка, добровольной компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Губареву В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вопреки изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного доводам, мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. При этом судебная коллегия исходит из того, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Губарева В.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Губарева В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года в отношении Губарева Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Тимошенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: