Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10681/2021[77-4331/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника лица, дело в отношении которого прекращено, Гнененко С.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя межрегионального транспортного прокурора Корниенко А.В. на постановление Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнененко С.В.

По постановлению Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гнененко "данные изъяты", несудимый, на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено.

Назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Корниенко А.В, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, поддержавшей кассационное представление, просившей об отмене постановления, защитника Гнененко С.В. - адвоката Смирновой О.Г, просившей принять решение в интересах Гниненко С.В, судебная коллегия

установила:

по постановлению Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Гнененко С.В. по обвинению по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно, в незаконных приобретении, хранении, перевозке боеприпасов, а также незаконных приобретении, хранении, перевозке взрывчатых веществ и взрывных устройств, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Гнененко С.В. обвинялся в совершении деяний в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационном представлении заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Корниенко А.В. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что при вынесении решения суд не отразил в постановлении выводы о том, что обвинение в отношении Гнененко С.В. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами. Также во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указано, что Гнененко С.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, между тем Гнененко С.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, что указывает об отсутствии оценки судом действий Гнененко С.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Допущенные нарушения закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли освобождение Гнененко С.В. от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, одно из которых не вменялось в вину, и отсутствие правовой оценки его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Кроме того, постановление содержит ссылку на ст. 446.2 УПК РФ, в то время, как основания для прекращения уголовного дела в ходе судебного производства с назначением судебного штрафа предусмотрены в ст. 446.3 УПК РФ. Просит изменить постановление, исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на совершение Гнененко С.В. двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, дополнить описание преступного деяния указанием на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по делу допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гнененко С.В, суд пришел к выводу о соблюдении установленных законом условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, и прекратил уголовное преследование Гнененко С.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за два преступления). При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Гнененко С.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконных приобретении, хранении, перевозке боеприпасов, а также в незаконных приобретении, хранении и перевозке взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что Гнененко С.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в незаконных приобретении, хранении и перевозке боеприпасов и в незаконных приобретении, хранении и перевозке взрывчатых веществ. Таким образом, судом принято решение о прекращении уголовного преследования Гнененко С.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, одно из которых ему не вменялось и не принято решение о прекращении уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Кроме того, в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В нарушение указанной нормы закона и пунктов 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не приведено описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся Гнененко С.В, в обоснованности предъявленного ему обвинения суд не убедился и соответствующий вывод об этом в постановлении отсутствует.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену постановления и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнененко ФИО11 отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении Гнененко С.В. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: