Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-10697/2021[77-4345/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Манукяна Э.О. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Титовой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Манукяна Э.О. и его защитников - адвокатов Титовой Н.А, Макоева М.Т, Юхановой Н.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении Манукяна Э.О.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2020 года

Манукян Э.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

- пп. "а", ""в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, - п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Манукяну Э.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Отменена избранная мера пресечения в виде залога в размере 10000000 рублей.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УКК РФ время содержания Манукяна Э.О. под стражей с 1 декабря 2016 года по 28 апреля 2020 года включительно, а также с 20 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО13 к Манукяну Э.О. о компенсации причиненного морального вреда. Постановлено взыскать с Манукяна Э.О. в пользу ФИО13 500000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество Манукяна Э.О. - автомобили " ФИО2" "данные изъяты" до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10 марта 2021 года приговор Калужского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении Манукяна Э.О. изменен:

действия Манукяна Э.О. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, исключено осуждение по п. "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, определено считать Манукяна Э.О. осужденным по п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Манукяну Э.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снижена компенсация причиненного морального вреда взысканного с Манукяна Э.О. в пользу ФИО13 до 350000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденного Манукяна Э.О. и его защитников - адвокатов Титовой Н.А, Макоева М.Т, Юхановой Н.А, возражений прокурора Минаевой Т.М, выступление осужденного Манукяна Э.О. и его защитника - адвоката Титовой Н.А, поддержавших доводы жалобы, просивших об исключении осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и смягчении наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ путем применения положений ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Манукян Э.О. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калужского областного суда от 10 марта 2021 года) признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, а также в самоуправстве, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления совершены 29 июня 2015 года в г. Калуге и г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Во взаимно дополняемых кассационных жалобах осужденный Манукян Э.О. и его защитники - адвокаты Титова Н.А, Макоев М.Т, Юханова Н.А. выражают несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного по п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ. Полагают, что судом первой инстанции, а затем и апелляционной инстанции, действиям Манукяна Э.О. дана неправильная юридическая оценка и квалификация по п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ, поскольку вывод о доказанности вины и наличии самого события преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ является ошибочным. Указывают, что Маргарян Г.Г. похищен не был и добровольно следовал в автомашине из г..Калуги в г..Москву, где в отношении последнего было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, причастность к которому и доказанность вины Манукяна Э.О. не оспаривается в жалобах. Считают, что деяние, квалифицированное судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ не требует. Обосновывая этот довод, ссылаются на разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми". Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание и не учтено, что целью совершенного деяния в отношении ФИО13 было не его удержание и лишение свободы, а предъявление ему требований о возмещении убытков, которые потерпевшим выполнены не были, что нашло подтверждение сведениями из дела и указано в приговоре. При таких обстоятельствах, считают, что действия осужденного не содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, дополнительной квалификации по данной статье, наряду со ст. 330 УК РФ не требуют. Приводят собственную оценку исследованным доказательствам, отличающуюся от оценки данной судом, в том числе показаниям потерпевшего ФИО13 и полагают, что суд первой, а затем и апелляционной инстанции не выполнили требования ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем показания потерпевшего ФИО13 считают противоречащими как показаниям осужденного Манукяна Э.О, так и показаниям свидетеля ФИО14, а также непоследовательными. Суд не привел должной оценки исследованным доказательствам с указанием мотивов, по которым принял достоверными одни доказательства и отверг другие. Неправильное применение судами уголовного закона при квалификации действий осужденного повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, выходящего за пределы санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом ссылаются на то, что инициатором преступления Манукян Э.О. не являлся, добровольно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, а именно довез потерпевшего до его дома, по пути приобрел для него лекарства, а в последствии принял меры к компенсации причиненного морального вреда. Считают, что решение суда в части определения размера морального вреда является неясным, поскольку суд первой инстанции снизил размер взыскания до 500000 рублей, но не уточнил сумму, приходящуюся на долю Манукяна Э.О, не учел добровольное возмещение в размере 50000 рублей. При таких обстоятельствах полагают, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагают, что суд апелляционной инстанции не привел в определении мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и фактически оставил их без внимания.

Просят о внесении изменений в судебные решения, исключении осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчении наказания до отбытого, определении доли компенсации морального вреда и зачете в указанную сумму 50000 рублей, выплаченную потерпевшему добровольно, снижении размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к каждому из них Манукяна Э.О, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки и квалификации содеянного им.

Виновность Манукяна Э.О. в совершении преступления, с учетом апелляционного определения квалифицированного по ч. 2 ст. 330 УК РФ не оспаривается самим осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, прямо указывающих на Манукяна Э.О. как на лицо, совершившее преступление.

Вопреки доводам жалоб виновность Манукяна Э.О. нашла подтверждение и в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Калужского областного суда от 10 марта 2021 года).

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ нашла подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах его захвата осужденным и двумя неустановленными лицами в г..Калуге утром 29 июня 2015 года, о нанесении каждым из них ударов ему по различным частям тела при помещении в автомашину " ФИО2", принадлежащую осужденному, о последующей перевозке его в г..Москву к "П", удержании на территории промышленной зоны ООО "Маверик" и в одной из квартир, где "П" требовал у него долг в сумме 47000000 рублей и совместно с осужденным и иными лицами высказывал угрозы применения насилия и избивал его, а он согласился с требованиями "П" о передаче ему дома по адресу: "адрес"; после этого он был отправлен обратно в г..Калугу, перевезен туда осужденным. Во время остановки по пути в г..Калугу он сумел скрыться от похитивших его лиц; протоколом осмотра предметов от 13 августа 2017 года, согласнокоторому осмотрена распечатка фотографии из информационной системы"Безопасный город", на которой зафиксирован автомобиль осужденного Манукяна Э.О. марки " ФИО2 ФИО4", следовавший через перекресток ул. Кирова и ул.

Плеханова в г..Калуге за автомобилем потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что утром 29 июня 2015 года ФИО13 уехал на работу, а около11часовпозвонилей и сообщил, что находится в г..Москве с "П", вечером он пришел домой сильно избитый; заявлением ФИО13 от 13 июля 2015 года с просьбой о привлечении к уголовной ответственности "П" и иных лиц, которые 29 июня 2015 года вывезли его из "адрес" в "адрес", где избили и требовали денежные средства; протоколом предъявления лица для опознания от 1 декабря 2016 года, согласно которому ФИО13 опознал осужденного как лицо, участвовавшее в его похищении в г..Калуге на автомобиле " ФИО2" и принимавшее участие в его избиении и требовании передачи денег; копией карты вызова скорой медицинской помощи к потерпевшему ФИО13 от 30 июня 2015 года, в которой зафиксировано наличие у потерпевшего телесных повреждений, причиненных 29 июня 2015 года в результате избиения, в том числе ФИО1; выводами судебной-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего установлены перечисленные в приговоре телесные повреждения; протоколами осмотра места происшествия от 31 января 2017 года с участием потерпевшего ФИО13, согласно которому осмотрены участок местности в районе перекрестка "адрес" и "адрес" в "адрес", где потерпевший был захвачен осужденным, участок местности у "адрес" в "адрес", где после перевозки в "адрес" он встретил "П", участок промышленной зоны ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", 1-й "адрес", и участок местности в районе "адрес" в "адрес", где потерпевшего удерживали и избивали при требовании денежных средств;

протоколом осмотра предметов от 27 августа 2017 года, согласно которому: при осмотре детализации и позиционирования телефонных соединений ФИО13 по его абонентским номерам 29 июня 2015 года установлено его позиционирование в 7 часов 24 минуты в районе "адрес", после чего в 10 часов 48 минут на абонентский номер потерпевшего, позиционирующийся уже в г. Москве по адресу ООО" "данные изъяты" зафиксировано поступление одномоментно множества звонков исмс-сообщений; при осмотре детализации и позиционирования телефонныхсоединений Манукяна Э.О. установлено, что с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он позиционируется в "адрес", в период с 8 часов 10 минут 29июня 2015 года перемещается из "адрес" в сторону "адрес", где с 10 до13 часов позиционируется в непосредственной близости от ООО " "данные изъяты" "адрес", в период с 15 часов позиционируется базовыми станциями понаправлению из "адрес" в сторону "адрес", в период с 18 часов 13 минутдо 20 часов 21 минуты позиционируется в "адрес", а затем перемещаетсяобратно в "адрес", другими приведенными в приговоре доказательствами, которые прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее преступления.

Приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность приведенных показаний потерпевшего об обстоятельствах его захвата осужденным совместно с двумя неустановленными лицами и перемещения в "адрес" вопреки доводам жалоб не имеется, поскольку эти показания подтверждены объективными данными, полученными при осмотре детализации и позиционирования телефонных соединений ФИО13 по его абонентским номерам за 29 июня 2015 года, из которых следует, что после захвата потерпевшего его мобильный телефон был отключен похитителями. Указанные обстоятельства, а также наличие причиненных ему телесных повреждений подтверждают показания потерпевшего о его захвате и перемещении из "адрес" в "адрес" против его воли и с применением насилия.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Манукяна Э.О, с учетом внесенных в приговор изменений в части квалификации действий осужденного по каждому преступлению, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего, которым суд дал объективную оценку, опровергается утверждение о том, что ФИО13 не был похищен и не удерживался, поскольку последний пояснил, что на обратном пути из "адрес" в "адрес", ему удалось скрыться.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного наряду с ч. 2 ст. 330 УК РФ по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ основаны на неправильном толковании авторами жалоб уголовного закона и применении разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", согласно которому "в случаях, когда захват и перемещение человека были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, содеянное квалифицируется по соответствующей части ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ не требует".

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 126 и ст. 330 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) суд правильно применил уголовный закон, принял решение соответствующее разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления, либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Не вызывает сомнения у судебной коллегия и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному примечания к ст. 126 УК РФ, поскольку вопреки показания осужденного, которым суд дал правильную оценку в приговоре, доказательств того, что он добровольно освободил ФИО13 не имеется. Напротив, это утверждение опровергнуто показаниями потерпевшего.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными. Вместе с тем, суд внес необходимые изменения в приговор, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения в части квалификации действий, с назначением осужденному наказания и в части рассмотрения гражданского иска.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Манукяну Э.О. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление суд апелляционной инстанции учел все значимые обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности каждого совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 5 ст. 15 УК РФ не вызывают сомнений и являются обоснованными в апелляционном определении.

Определенный осужденному вид наказания определен судом как единственно возможный, обеспечивающий цели уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному для отбывания наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции рассмотрен с принятием обоснованного и законного решения в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с совершением в отношении него преступлениями, причинением вреда здоровью, требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Манукяна Э.О, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении Манукяна Э.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: