Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10737/2021[77-4335/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника оправданного Уварова В.М. - адвоката Уколова А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7, кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на приговор Свердловского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Уваров "данные изъяты" несудимый, оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и в связи с непричастностью к совершению преступления.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, выступление прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего кассационное представление об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, защитника оправданного Уварова В.М. - адвоката Уколова А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Уваров В.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели N, N и N, отвечая на вопрос защитника, подтвердили, что боятся принимать решение и брать на себя ответственность, в связи с чем им были заявлены мотивированные отводы, которые необоснованно были отклонены, и данные кандидаты вошли в состав коллегии. Считает, что при вынесении вердикта была нарушена процедура его вынесения, поскольку вердикт, который не был единодушным, был принят до истечения 3 часов. Также полагает, что при рассмотрении дела сторона защиты неоднократно нарушала положения ст. 335 УПК РФ, доводила до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции. Стороне защиты было сделано большое количество замечаний, снято около 30 вопросов. Сторона защиты порочила доказательства, в том числе, заключения экспертов, свидетель ФИО8 сообщила присяжным заседателям о наличии у осужденного жены и ребенка, в последнем слове ФИО8 сообщил присяжным о том, что в отношении него дважды выносились оправдательные приговоры, защитник подсудимого в прениях также допускал нарушения закона, тем самым оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей. Допущенные систематические нарушения не могли не повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов. Просит судебные решения в отношении Уварова В.М. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает о нарушении п. 10 ч. 1 ст. 328 УПК РФ, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели N ФИО13, N ФИО10, N ФИО11, которые, отвечая на вопрос защитника, ответили, что боятся принимать решение и брать на себя ответственность. Данные лица вошли в состав коллегии присяжных заседателей, что повлияло на принятие решения присяжными заседателями. Также считает, что нарушена предусмотренная ст. 343 УПК РФ процедура вынесения вердикта, поскольку присяжные заседатели до истечения 3 часов вышли из совещательной комнаты, и решение уже было принято путем голосования, что следовало из разъяснений председательствующего, который возвратил их в совещательную комнату. Полагает, что в результате допущенных стороной защиты нарушений в ходе судебного следствия исследовались данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждались вопросы процессуального характера. В частности, защитник допускал комментарии при представлении стороной обвинения доказательств, защитнику было сделано большое количество замечаний, снято около 30 вопросов. Свидетель защиты ФИО8 сообщила присяжным заседателям о наличии у подсудимого жены и ребенка, об этом же сказал и подсудимый Уваров В.М.

Подсудимый доводил до сведения присяжных и другую информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе, в последнем слове Уваров В.М. сообщил о том, что в отношении него уже дважды выносились оправдательные приговоры. В прениях защитник подсудимого стремился опорочить обвинение, создать негативное отношение к доказательствам обвинения, таким, как заключения экспертов, искажал показания экспертов в судебном заседании, допускал высказывания в адрес государственного обвинения и суда, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей. Таким образом, сторона защиты систематически нарушала требования уголовно-процессуального закона, а председательствующий не всегда пресекал нарушения со стороны защиты. Считает, что допущенные в совокупности существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и представление защитник оправданного Уварова В.М. - адвокат Уколов А.М. находит приведенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Уварова В.М. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Наличия у кандидатов в присяжные заседатели N, N, вошедших в состав коллегии, обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Сам по себе факт, что данные кандидаты, отвечая на вопросы защитника, сообщили о своих опасениях принять неправильное решение из-за отсутствия опыта, отсутствие самоотводов с их стороны не являлось безусловным основанием для освобождения их от обязанностей присяжного заседателя. Мотивированные отводы были разрешены председательствующим в соответствии с ч. 5 ст. 328 УПК РФ (т. N).

Правом на немотивированный отвод ни одному из данных кандидатов в присяжные заседатели сторона обвинения не воспользовалась.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было (т. N).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, присяжный заседатель ФИО13 (кандидат N) выбыла из состава коллегии и не принимала участие в вынесении вердикта.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне обвинения, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам представления и жалобы, председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. В частности, им были сделаны замечания защитнику в том случае, когда до присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, присяжным заседателям разъяснялось, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В том числе, председательствующий остановил свидетеля ФИО8, которая сообщила о наличии у подсудимого жены и ребенка, сделал свидетелю замечание и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данное обстоятельство при вынесении вердикта (т. N). Оснований полагать, что сообщение данных о семейном положении подсудимого было способно вызвать предубеждение присяжных, не имеется, и данное нарушение, при условии своевременного реагирования на него со стороны председательствующего, нельзя признать существенным, которое повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы о недопустимости доказательств и ходатайства юридического характера разрешались в отсутствии присяжных заседателей.

Вопросы, задаваемые экспертам стороной защиты, нельзя расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, стремление создать негативное отношение к доказательствам обвинения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, экспертам были заданы вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела, в том числе, о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего (т. N). Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий отводил вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в целом были соблюдены в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними. Председательствующий обеспечил соблюдение процедуры прений, они проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В ходе прений стороны давали свою оценку собранным и исследованным доказательствам, ссылаясь на доказательства, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей. В тех случаях, когда стороны, в том числе, защитник ссылались на обстоятельства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующий останавливал такого участника и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать их при вынесении вердикта.

Судебная коллегия считает, что в судебных прениях адвокат Уколов А.М. анализировал, оценивал исследованные с участием присяжных заседателей допустимые доказательства и на их основе делал собственные выводы о несостоятельности позиции стороны обвинения и недоказанности вины Уварова В.М. в совершении преступления. Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, подсудимый и его защитник вправе были высказывать свои доводы и суждения по данному вопросу; при этом стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимого, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение подсудимого и его защитника в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

При этом председательствующий остановил подсудимого Уварова В.М, сообщившего в последнем слове о ранее вынесенных в отношении него оправдательных приговорах, обратился к присяжным и разъяснил им, что они не должны учитывать данную информацию при вынесении вердикта (т N).

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, в том числе, правила оценки доказательств, указав, что ставшие им известными данные о личности подсудимого, снятые вопросы свидетелям и экспертам, комментарии защитника при предоставлении стороной обвинения доказательств не должны учитываться при ответах на поставленные вопросы (т. N).

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, защитник воспользовался правом заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, от других участников возражений не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Доводы кассационных представления и жалобы о нарушении процедуры вынесения вердикта являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Из протокола судебного заседания видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, откуда вышли в 14 часов 58 минут. Председательствующий, найдя вердикт неясным и противоречивым, указал коллегии присяжных заседателей на его неясность и противоречивость и предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что соответствует требованиям ст. 345 УПК РФ. После выхода их из совещательной комнаты в 16 часов 14 минут председательствующий предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания, поскольку они находились в ней менее трех часов, по истечении которых они могут приступить к голосованию (т. N). После чего присяжные вернулись в совещательную комнату, откуда вышли в 17 часов 08 минут, т.е. находились в совещательной комнате более трех часов.

Несоблюдения порядка совещания в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов результате голосования, допущено не было.

Когда вердикт не вызывал сомнений и неясностей, председательствующий возвратил вопросный лист старшине для провозглашения, старшина провозгласил вердикт, в соответствии с которым признано недоказанным совершение деяния подсудимым, в связи с чем председательствующий объявил его оправданным (т N)

Оснований полагать, что вердикт является неясным и противоречивым, не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что именно указанные в кассационном представлении заявления и высказывания ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не установлено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него оправдательном вердикте присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям п. 2 ст. 351 УПК РФ, изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, содержатся ссылки на вердикт присяжных заседателей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, обоснованно отверг доводы представления и жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор оставлен без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалобы и представления и к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уварова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: