Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10829/2021[77-4405/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденной Гоцкиной Т.А. - адвоката Шлычковой Ю.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гоцкиной Т.А. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 2 июня 2021 года.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 года

Гоцкина Т.А, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Гоцкиной Т.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории "адрес" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взыскана с Гоцкиной Т.А. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 2 июня 2021 года приговор в отношении Гоцкиной Т.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Гоцкиной Т.А. обстоятельств, отягчающих наказание; смягчено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокуроров, выступление защитника осужденной Гоцкиной Т.А. - адвоката Шлычковой Ю.Е, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гоцкина Т.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гоцкина Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить или возвратить дело прокурору.

В доводах жалобы, указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которым дана ненадлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает об отсутствии доказательств ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, при этом отмечает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку она не нарушала правила дорожного движения.

Ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому в ее действиях нарушений правил дорожного движения не усматривается в отличие от действий потерпевшего, указывает о неполноте и противоречивости выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которая положена в основу приговора, в связи с чем имелись основания для назначения дополнительной экспертизы.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, нарушением ее прав на защиту и принципа состязательности сторон, а ее доводам и доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание на необоснованное отклонение ходатайств, заявленных стороной защиты, нарушения закона и ее прав во время проведения предварительного и судебного следствия, вручения ей копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, отличающейся по содержанию от имеющейся в материалах уголовного дела, в связи с чем имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание данные доводы.

Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего, завышен.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокуроры Рудаков С.И. и Колтакова О.В. считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокуроров на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденной, вывод суда о виновности Гоцкиной Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и иных обстоятельствах по делу; письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования, характере и степени тяжести повреждений имевшихся у потерпевшего в результате ДТП, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровья; заключением автотехнической экспертизы о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о нарушениях требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Гоцкиной Т.А, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Гоцкиной Т.А. обвинительного приговора.

С доводами жалобы осужденной о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств, в том числе заключению специалиста, судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления и доказательств ее вины являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о допущенных нарушениях Гоцкиной Т.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Доводы кассационной жалобы осужденной, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ею преступления, за которое она осуждена, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы жалобы об отличии по содержанию копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, с имеющимися в материалах уголовного дела постановлением и обвинительным заключением, тщательным образом проверялись судом апелляционной инстанции, с вызовом и допросом следователя, исследованием материалов дела. Признаков фальсификации, нарушений УПК РФ и права на защиту Гоцкиной Т.А. не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции подробно указаны в апелляционном постановлении, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденной оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем доводы осужденной об этом являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Гоцкиной Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденной Гоцкиной Т.А. как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристики, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 53, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, 75, 78 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения, как основного, так и дополнительного наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжести причиненного вреда его здоровью, данных о семейном и материальном положении осужденной.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 2 июня 2021 года в отношении Гоцкиной Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: