Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10841/2021[77-4407/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Сидорова А.С. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N 2481 от 27 мая 2014 года и ордер N 113 от 17 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Сидорова Александра Сергеевича.

По постановлению Обнинского городского суда Калужской области от 19 апреля 2021 года в отношении

Сидорова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "данные изъяты".

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 24 июня 2021 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Сидорова А.С - адвоката Дьяконовой С.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по постановлению Обнинского городского суда Калужской области от 19 апреля 2021 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 24 июня 2021 года, в отношении Сидорова А.С. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Инкриминированное Сидорову А.С. преступление совершено 16 декабря 2020 года в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на предъявленное Сидорову А.С. обвинение, полагает, что предпринятые последним действия по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному и явно недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Считает, что применение в отношении Сидорова А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает таким задачам уголовного судопроизводства, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2. 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Сидорова А.С. судом не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции убедился в том, что выдвинутое в отношении Сидорова А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, Сидоров А.С. обвинялся в совершении впервые преступления небольшой тяжести, ранее не судим, способствовал расследованию уголовного дела, признал вину, раскаялся в содеянном, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, наркоманией не страдает и в лечении от нее не нуждается, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В материалах уголовного дела имеются сведения о заглаживании Сидоровым А.С. причиненного преступлением вреда путем направления благотворительного взноса в размере 5000 рублей на счет Обнинского центра социальной помощи семье и детям "Милосердие" (т. 1 л.д. 177).

Согласно действующему законодательству под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом в силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, подтверждающие внесение пожертвования, обоснованно пришел к выводу о том, что Сидоровым А.С. предприняты действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

Вопреки доводам кассационного представления, действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Сидорова А.С.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела не установлено. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова А.С. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе аналогичные доводам кассационного представления прокурора, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сидорова А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А, а также для отмены или изменения состоявшихся в отношении Сидорова А.С. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Сидорова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: