Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-10856/2021[77-4406/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Дрозда А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дрозда А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дрозда А.В. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года

Дрозд А.В, "данные изъяты", судимый по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2006 года (с учетом постановлений Лабытнанского районного суда ЯНАО от 8 декабря 2009 года, от 3 мая 2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам ЯНАО от 11 июля 2011 года), по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дрозда А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Дрозда А.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дрозд А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дрозд А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит изменить судебные решения и снизить срок наказания. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе его состояние здоровья. Указывает о нарушении его права на защиту, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в несвоевременном его извещении о дате и времени рассмотрения уголовного дела, которое осталось без внимания и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Кузнецов В.П. и Бутырин Е.И. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Дрозда А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дрозд А.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Дрозда А.В. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции положений ст.231 УПК РФ и его права на защиту, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, является несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Дрозду А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристики, состояния здоровья осужденного, условий жизни его семьи, всех данных о личности осужденного. Наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Дрозда А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: