Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10887/2021[77-4444/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Череповского А.Н. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 4 декабря 2020 года.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 4 декабря 2020 года

Череповский Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

по приговору Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2014 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

по приговору Козельского районного суда Калужской области от 6 мая 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 75, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 22 августа 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 19 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Козельского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Череповскому А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 10 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытая часть наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года в виде 1 месяца 26 дней лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Федоренков А.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповский А.Н. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 августа 2020 года в Сухиничском районе Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Череповский А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Указывает, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия были совершены Череповским А.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отмечает, что судом не была проверена его версия произошедшего, а его доводам не дана надлежащая оценка.

Ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО9, ссылаясь на заключение эксперта об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений.

Кроме того, обращает внимание, что стоимость похищенного имущества судом не установлена.

Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ярцев А.А, опровергая ее доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам виновность Череповского А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Федоренкова А.А. и Череповского А.Н, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО9, ФИО10; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах разбойного нападения на них; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о наличии, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений ФИО9, ФИО10; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Череповского А.Н, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО9, ФИО10, а также свидетелей, оснований для оговора указанными лицами Череповского А.Н. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не состоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО9, ФИО10 не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, подробны и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключением эксперта от 11 сентября 2020 года.

Так, согласно выводам указанного заключения у ФИО9, помимо иных повреждений, имелись сотрясение головного мозга, кровоподтеки глазничных областей, левой щечной области, кровоподтек левой щечной области с переходом в поднижнечелюстную область и левую боковую поверхность шеи, правой височной области, кровоизлияние и ушибленная рана слизистой нижней губы, травматический отек мягких тканей затылочной области слева и в теменной области справа, ссадина носа, которые образовались в результате ударных и воздействий трения скольжения твердых тупых предметов, каким мог явиться корпус телевизора. С учетом изложенного, доводы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам осужденного Череповского А.Н. его версия о произошедших событиях была проверена судом первой инстанции и опровергнута им с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, о наличии умысла на совершение инкриминированного деяния и предварительном сговоре осужденного Череповского А.Н. с Федоренковым А.А. свидетельствуют их совместные согласованные действия, в частности, тот факт, что после того, как ФИО9 отказала им в продаже спиртного и хотела закрыть перед ними дверь своего дома Федоренков А.А. предложил Череповскому А.Н. толкнуть ФИО9, чтобы она не успела закрыть дверь, и взять у нее из дома принадлежащее потерпевшим имущество, на что Череповский А.Н. согласился, и они незамедлительно приступили к реализации своего преступного умысла, а также дальнейшие совместные действия по нанесению потерпевшим телесных повреждений, совместному хищению принадлежащего потерпевшим имущества и совершение действий по пресечению попыток потерпевших обратиться за помощью, в том числе, в правоохранительные органы, с приведением в приговоре действий каждого из осужденных, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части являются несостоятельными.

Стоимость похищенного у ФИО9 и ФИО10 имущества установлена с учетом его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной на основании показаний потерпевших с учетом справок о стоимости похищенного имущества.

Возможность установления стоимости похищенного имущества на основании заключения эксперта предусмотрена в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае отсутствии сведений о цене. Поскольку такими сведениями суд первой инстанции располагал, оснований к проведению экспертизы не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Череповского А.Н, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы осужденного, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 1 ст. 162 УК РФ не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание Череповскому А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание - частичного признания вины, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено, связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Череповскому А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Череповскому А.Н. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена техническая описка при назначении Череповскому А.Н. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Череповский А.Н. был судим по приговору Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2014 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года; по приговору Козельского районного суда Калужской области от 6 мая 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 75, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 22 августа 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначая окончательное наказание Череповскому А.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указал о частичном сложении вновь назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом указано о назначении Череповскому А.Н. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Козельского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года.

Данное указание является явной технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность обжалуемого приговора, вследствие чего, приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 4 декабря 2020 года в отношении Череповского Александра Николаевича изменить:

в резолютивной части приговора указать о назначении окончательного наказания Череповскому А.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору "Людиновского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года" вместо ошибочно указанного по приговору "Козельского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года".

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Череповского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: