Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10959/2021[77-4542/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Ромахова С.В, защитника осужденного - адвоката Ли А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ромахова С.В. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Ромахова С.В.

По приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 января 2021 года

Ромахов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Ромахову С.В. установлены обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа; запретить выезжать за пределы территории муниципального образования Лопатинского района Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Ромахова С.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 84705 рублей 21 копейка в счет возмещения материального ущерба.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскано с Ромахова С.В. в пользу ФИО6 300000 рублей в возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с Ромахова С.В. в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ гражданский иск о взыскании материального вреда - оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ромахова С.В, возражений прокурора на нее прокурора Саушкина В.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шерстнева Е.С. - Шерстнева С.Н, выступление осужденного Ромахова С.В. и его защитника - адвоката Ли А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и возращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ромахов С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 июля 2019 года на автодороге с. Лопатино - с. Николаевка, в границах Лопатинского района Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ромахов С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его вина в совершении преступления не доказана; выводы суда о его виновности основаны на предположениях; исследованным доказательствам суд дал неправильную оценку, в том числе доводам стороны защиты. В обоснование доводов о недоказанности вины осужденного приводит собственный анализ показаний свидетелей, письменных материалов дела. Считает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, к которым относит: показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, который присутствовал в зале судебного заседания на протяжении всего судебного следствия, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, заключение судебной автотехнической экспертизы, то есть экспертиз, назначенных судом по собственной инициативе, при отсутствии оценки, данной судом выводам ранее проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз. Указывает, что автотехническая экспертиза, выводы которой содержатся в заключении от 7 декабря 2020 года, проведена экспертом ФИО24, который, согласно обвинительного заключения относился к свидетелям обвинения. Считает, что при производстве экспертизы экспертом ФИО10 не приведены расчёты к имеющемуся рисунку, эксперт использовал данные об отечественных мотоциклах вместо данных о мотобайке "Кайо".

Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июля 2019 понятые в проведении осмотра не участвовали, однако в прилагаемой к протоколу схеме указаны понятые ФИО11 и ФИО12 При этом указанные в протоколе участвовавшие в осмотре лица - ФИО13, ФИО14, Ромахов СВ, ФИО15, ФИО16, ФИО7, указанные в схеме сведения не заверили, в схеме отсутствует подпись потерпевшего ФИО6 Обращает внимание на то, что при проведении осмотра места происшествия никакие технические средства, кроме фотоаппарата не использовались, сведения о ширине проезжей части в протоколе осмотра места происшествия отличаются от сведений, имеющихся в схеме к протоколу, цифровых значений и пояснений в схеме не имеется, производимые на месте происшествия замеры являются вымышленными. Доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств оценки не получили. Полагает, что потерпевший фактически угнал мотоцикл, что судом во внимание не принято. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО17 об обстоятельствах ДТП, чему суд оценки не дал. Приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО18 ФИО12 и ФИО19 Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не оглашались показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Вместе с тем суд сослался на них в приговоре. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 и ФИО22 о том, что он подъезжал к своему дому по правой полосе дороги, включив сигнал поворота. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о нахождении ФИО6 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, которое по халатности не было зафиксировано при поступлении потерпевшего в медицинское учреждение. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора.

Считает, что судом апелляционной инстанции не выявлены существенные нарушения закона, допущенные при производстве как предварительного, так и судебного следствия. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу, влияющих на доказанность вины, правовую оценку и квалификацию действий осужденного, справедливость назначенного наказания, не допущено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Ромахова С.В. приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, суд привел в приговоре доказательства виновности Ромахова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что обосновывая вывод о доказанности вины Ромахова С.В. суд сослался на показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, являющегося законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО18, являющейся законным представителем несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО22, применительно к обстоятельствам дела; протоколы осмотра места происшествия основной и дополнительный, протоколы осмотра транспортных средств; заключение эксперта от 13 ноября 2020 года, которым у ФИО6 установлены телесные повреждения: автодорожная травма - открытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, ссадины, рваная рана наружной поверхности правого плеча, посттравматический неврит левого лучевого нерва, закрытый задне-верхний вывих головки левого бедра, ушибленная рана верхней трети левой голени, ссадины левой и правой голени, подкожная гематома правого бедра, правой подвздошной области, повреждения образовалась в едином комплексе, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности соответствуют большей степени тяжести вреда причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; показания эксперта Зуб Е.Ю, подтвердившей свои выводы, изложенные в заключении о том, что полученная потерпевшим травма является единым комплексом дорожной травмы, при этом открытый перелом левой плечевой кости со смещением как наиболее тяжкий в полном комплексе полученных повреждений повлек причинение тяжкого вреда здоровью; заключением автотехнической экспертизы от 7 декабря 2020 года, согласно которому водитель автомобиля "Лада Гранта" располагал технической возможностью предотвратить ДТП, однако нарушив требования пп. 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения сам лишил себя такой возможности, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО6, действия которого соответствовали требованиям Правил дорожного

движения п.10.1, а несоответствие действий ФИО6 п. 10.2 ПДД РФ не находятся в причиной связи с фактом события данного ДТП, другие доказательства, которые в совокупности указывают на осужденного как на лицо, совершившее преступление.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной осужденным собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Утверждение осужденного о том что выводы суда основаны на предположениях судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно не находит подтверждение в материалах дела.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Ромахова С.В, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд сослался только на доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе и на показания допрошенных в судебном заседании лиц.

Указание следователем в приложении к обвинительному заключению в списке лиц, подлежащих вызову и допросу в судебном заседании эксперта ФИО24 в списке свидетелей не означает, что он являлся свидетелем произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах эксперт ФИО24 обладал правом проведения по делу автотехнической экспертизы.

Обвинительный приговор в отношении Ромахова С.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом и расследовано органом предварительного следствия, вопреки доводам жалобы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, вопреки доводам жалобы, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о признании недопустимости доказательств, не допущено.

Доводы жалобы о незаконности положенных в основу приговора заключений экспертиз, назначенных судом по собственной инициативе, а также всех производных от них доказательств не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 170 УПК РФ. По окончании следственного действия протокол был подписан всеми участвующими лицами, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственном действии, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в законности проведения следственного действия и достоверности сведений, указанных в нем.

Оценивая заключения экспертов, положенных в основу обвинительного приговора, суд, обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Не соответствует действительности и довод кассационной жалобы о том, что, экспертизы проведены с нарушением требований УПК РФ. Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертиз в распоряжение экспертов были представлены не только протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия со схемой, но и другие материалы дела, в связи с чем, эксперты располагали всеми необходимыми сведениями, необходимыми для производства экспертного исследования.

При таких данных доводы жалоб о том, что необъективной заключения автотехнической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, сводящимися к переоценке доказательств, которым суд дал правильную оценку.

Таким образом, оснований полагать, что данные доказательства, равно как и все производные от них, является недопустимым, не имеется.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Ромахова С.В. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы действиям потерпевшего дана правильная правовая оценка.

Нарушений прав осужденного на защиту судом допущено не было.

Назначенное осужденному Ромахову С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении виновному наказания в виде ограничения свободы. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Решение суда по гражданскому иски прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского образования отмене не подлежит, поскольку взысканная с осужденного сумма денег, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему документально подтверждена, права участников судебного разбирательства при рассмотрении исковых требований судом соблюдены.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения причиненного морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных решений в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании с осужденного процессуальных издержек понесенных на оплату юридических услуг, связанных с составлением гражданского иска, заявленного в рамках уголовного судопроизводства.

Исковые требования ФИО7 в сумме 2000 рублей суд удовлетворил, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ. Вместе с тем, суд не учел положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, вследствие чего взыскал процессуальные издержки непосредственно с осужденного Ромахова С.В.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что законному представителю потерпевшего должны быть возмещены процессуальные издержки понесенные им на оплату труда - адвоката, понесенные в связи с оплатой труда, связанного с составлением искового заявления, поданного в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы, понесенные потерпевшим и признанные процессуальными издержками подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, не устраненное судом апелляционной инстанции является существенным, повлиявшим на исход дела в части принятого решения о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия считать необходимым отменить судебные решения в данной части и передать разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ на разрешение в Лопатинский районный суд Пензенской области в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Ромахова С.В. в части взыскания процессуальных издержек с осужденного отменить и передать уголовное дело в указанной части в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в Лопатинский районный суд Пензенской области в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: