Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10967/2021[77-4365/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Трунина Д.Д. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N 113 от 5 декабря 2002 года и ордер N 63 от 28 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе защитника осужденного Трунина Д.Д. - адвоката Алексеева А.В. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Трунина Д.Д.

По приговору Протвинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года

Трунин Д.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ. имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Чеховского городского суда Московской области от 3 мая 2018 года по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 12 марта 2020 года, осужден:

по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО13) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО14) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 5 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Алексеева А.В, возражения на представление, выступление прокурора Богословской И.П, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей изменить судебные решения в части назначенного вида исправительного учреждения, защитника осужденного - адвоката Князева Г.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений в части назначенного вида исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

по приговору Трунин Д.Д. признан виновным в двух кражах чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения незаконными. Указывает, что вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, должен быть, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен в исправительной колонии общего режима, так как осужденному к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений отбывание наказания определяется в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что зачет времени содержания под стражей необходимо произвести в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит отменить судебные решения, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима и произвести зачет времени нахождения под стражей.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Алексеев А.В. считает судебные решения незаконными. Указывает, что вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, должен быть назначен, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии - поселении, так как он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил умышленные преступления средней тяжести. Обращает внимание, что при этом, зачет времени содержания под стражей необходимо произвести в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит отменить судебные решения, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и произвести зачет времени нахождения под стражей.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного - адвокат Алексеев А.В. указывает о необоснованности доводов представления прокурора, поскольку в нем неверно изложено содержание п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, считает его доводы подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника, возражения защитника на представление, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Трунина Д.Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Трунин Д.Д, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Трунина Д.Д. по пп."б", "в" ч.2 ст.158, пп."б", "в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно и в кассационных представлении и жалобе не оспаривается.

Наказание Трунину Д.Д. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Трунин Д.Д. осужден обжалуемым приговором за преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, за которое он не отбывал наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления осужденного только путем изоляции от общества, назначил Трунину Д.Д. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, предусмотренную п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, то есть суд при назначении наказания допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем, п."а" ч.1 ст.58 УК РФ прямо указывает на то, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует отбывать наказание в колонии - поселении, что указывает на обоснованность доводов кассационной жалобы защитника осужденного о применении при определении вида исправительного учреждения положений п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения закона.

Следовательно, приговор и апелляционное постановление в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из этого, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы защитника осужденного в части необходимости изменения вида исправительного учреждения обоснованными и полагает, что назначенный судом Трунину Д.Д. вид исправительного учреждения подлежит изменению, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, на колонию - поселение.

В связи с этим, подлежит изменению и порядок зачета осужденному Трунину Д.Д. времени содержания под стражей по правилам п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично, кассационную жалобу защитника осужденного Трунина Д.Д. - адвоката Алексеева А.В. - удовлетворить.

Приговор Протвинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Трунина Д.Д. изменить:

определить местом отбывания назначенного Трунину Д.Д. наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии строгого режима - колонию - поселение;

на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Трунину Д.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: