Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11107/2021[77-4462/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Прокофьева Д.А. - адвоката Красильниковой Е.Н, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокофьева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июня 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24 февраля 2021 года

Прокофьев Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 августа 2020 года по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно, период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 августа 2020 года с 11 августа 2020 года по 23 февраля 2021 года включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июня 2021 года приговор изменен: из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание о том, что оснований для применения наказания, не связанного с реальным лишением свободы не усматривается, суд полагает исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества; указано в резолютивной части приговора признать Прокофьева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Прокофьев Д.А. освобожден из под стражи в связи с отбытием наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Прокофьева Д.А. - адвоката Красильниковой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить и производство по делу прекратить, мнение прокурора Богословской И.П, просившей судебные решения изменить в части назначения осужденному ограничения свободы, судебная коллегия

установила:

по приговору Прокофьев Д.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокофьев Д.А. считает судебные решения незаконными. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, представленных стороной обвинения. Утверждает, что показания потерпевших противоречивы и недостоверны, так как являются их ошибочным восприятием произошедших обстоятельств и в судебном заседании реальность восприятия потерпевшими какой - либо угрозы не подтверждена, так как угрозы убийством он им не высказывал. Обращает внимание на то, что он страдает заболеванием опорно -двигательного аппарата, передвигается с помощью костыля и не мог представлять угрозу для потерпевших. Считает, что судом апелляционной инстанции оценка доводам апелляционной жалобы не дана, постановление не соответствует требованиям УПК РФ. Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рыбалка Я.В. указывает на необоснованность ее доводов, считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Прокофьева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Прокофьева Д.А. о высказывании им угроз в адрес ФИО9 и ФИО10, демонстрируя при этом нож; показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10 о том, что в результате угроз агрессивно настроенного Прокофьева Д.А. о намерении убить их, принимая во внимание находящийся у него в руке нож, они реально воспринимали эти угрозы, как опасность для их жизни; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что на видеозаписи видно как мужчина размахивает ножом, находясь поблизости к потерпевшим, которые были испуганы и подтвердили в разговоре высказывание мужчины в их адрес угроз убийством; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом осмотра видеозаписи; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Мотивы, по которым мировой судья взял за основу их показания, иные представленные доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Версия осужденного о необъективном восприятии потерпевшими обстоятельств дела, у которых не было оснований опасаться за свою жизнь, так как он страдает заболеванием опорно - двигательного аппарата и не может передвигаться без костыля, проверялась судами первой и апелляционной инстанций, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Прокофьева Д.А. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности Прокофьева Д.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Мировым судьей, на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что Прокофьевым Д.А. были высказаны угрозы убийством в адрес потерпевших, при этом, он, находясь в непосредственной близости к ним, демонстрировал им нож, что потерпевшими было воспринято, как реальная угроза для их жизни, а потому у потерпевших имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, что подробно изложено в обжалуемом приговоре с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами мирового судьи о совершении им преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Прокофьева Д.А. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Прокофьева Д.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Апелляционным постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июня 2021 года в связи нарушением мировым судьей требований ч.1 ст.56 УК РФ, так как Прокофьев Д.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приговор изменен: постановлено указать в резолютивной части приговора признать Прокофьева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 августа 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Прокофьев Д.А. освобожден из под стражи в связи с отбытием наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и обязанностей, которые он должен выполнять в установленный судом срок.

Однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, суд апелляционной инстанции не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установилконкретных ограничений, указанных в данной статье.

Таким образом, наказание по ч.1 ст.119 УК РФ осужденному судом апелляционной инстанции фактически не назначено.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст.53, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания является существенным нарушением закона, поскольку отразилось на окончательном решении по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Прокофьева Д.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июня 2021 года в отношении Прокофьева Д.А. изменить:

исключить указание суда о назначении Прокофьеву Д.А. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

считать наказание по ч.1 ст.119 УК РФ не назначенным.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: