Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11166/2021[77-4453/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, потерпевших ФИО23 и ФИО25, представителя потерпевшей ФИО26 - адвоката Маньковой К.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Мурашкина И.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мурашкина И.Н. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО27. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Мурашкина И.Н.

По приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года

Мурашкин И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО29 удовлетворен частично: с Мурашкина И.Н. в пользу ФИО30 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора в описании преступного деяния утверждение о том, что Крюков С.П. оскорбил Мурашкина И.Н. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражений прокуроров, выступления потерпевших и представителя потерпевшей Крюковой Н.Г. - адвоката Маньковой К.В. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении дела прокурору, осужденного Мурашкина И.Н. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении дела прокурору, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мурашкин И.Н. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 считает судебные решения незаконными. Указывает, что к смерти ее сына причастен, помимо осужденного Мурашкина И.Н, также ФИО12, который совместно с ее сыном ФИО9, осужденным Мурашкиным И.Н. распивал спиртное, находился в месте преступления и причинял телесные повреждения потерпевшему. Давая собственную оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были в полной мере установлены все обстоятельства произошедшего с ее сыном ФИО9 Утверждает, что при проведении по делу судебно - медицинской экспертизы не были учтены все имеющие значение по делу обстоятельства и ее выводы не дают полных ответов на все поставленные вопросы, однако, в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы было необоснованно отказано. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Бондарев В.А. и Щепкина О.Ю. считают, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражений прокуроров на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Мурашкина И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Мурашкина И.Н. о нанесении им в ходе ссоры телесных повреждений ФИО9 в область лица и головы, а после его падения - удара ногой сверху вниз в голову, при этом, убивать его он не хотел; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах нанесения осужденным Мурашкиным И.Н. ударов потерпевшему ФИО9 и сообщении об этом в полицию, вызове скорой помощи; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, Кус С.В, ФИО17 о том, что при выезде на место происшествия Мурашкин И.Н. пояснил, что в ходе ссоры после распития спиртного он нанес удары ФИО9, в том числе, когда тот упал, ногой в голову; протоколами осмотра места происшествия, согласно которому установлено наличие крови в домовладении Мурашкина И.Н, изъята его одежда, осмотрен труп ФИО9 с телесными повреждениями в области головы; протоколом проверки показаний Мурашкина И.Н. на месте; заключением эксперта, согласно выводов которого смерть ФИО9 наступила от внутричерепной травмы; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания осужденного Мурашкина И.Н, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания осужденного, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний осужденным Мурашкиным И.Н, свидетелем ФИО12 в ходе предварительного следствия, обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими Мурашкина И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Утверждение о том, что смерть ФИО9 наступила от совместных действий по избиению Мурашкиным И.Н. и ФИО12, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного, свидетеля ФИО12, которые последовательны, согласуются с показания осужденного, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний на месте и иными материалами дела, поскольку судом установлено, что смерть ФИО9 наступила именно от удара Мурашкина И.Н. в голову по механизму, который продемонстрировал осужденный.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Утверждение потерпевшей ФИО11 о том, что выводы судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО9 являются неполными, неконкретными и имелись основания для назначения дополнительной судебно - медицинской экспертизы для установления возможности причинения ФИО12 телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО9, несостоятельны.

Заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения, в виде внутричерепной травмы, квалифицируемого как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО9 по признаку опасности для жизни и состоящее в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которое могло образоваться по механизму, изложенному Мурашкиным И.Н, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

При этом, телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО9 в виде кровоподтека на левой кисти, ссадины на правом бедре, левой голени, поясничной и крестцовой областях, которые, как пояснил ФИО12, возможно причинил он, отношения к наступившей смерти потерпевшего не имеют.

Отсутствие телесных повреждений у Мурашкина И.Н. и ФИО18 не свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора и не указывает на наличие оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы потерпевшей об отсутствии оценки суда действиям ФИО12, не являются предметом рассмотрения суда по делу по обвинению Мурашкина И.Н, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав потерпевшей ФИО11 во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в том числе предшествующие содеянному взаимоотношения между осужденным и потерпевшим, тяжесть и локализация телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у Мурашкина И.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, так как осужденный умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удар в жизненно-важный орган, чем причинил ему телесные повреждения, относящиеся к тяжким, по признаку опасности для жизни, и повлекшие его смерть. При этом, отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, так как осужденный не предвидел наступление смерти ФИО9, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Мурашкина И.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного им судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о Мурашкина И.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Мурашкину И.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Мурашкину И.Н. в соответствии с требованиями с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы потерпевшей, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности, обоснованности приговора и внесла необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Мурашкина И.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Мурашкина И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: