Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11168/2021[77-4454/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Капошко А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Капошко А.В. - адвоката Добрынина В.А. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Капошко Андрея Викторовича.

По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 2 марта 2021 года

Капошко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий пятерых малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.48 УК РФ Капошко А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания майор полиции.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 августа 2020 года по 20 августа 2020 года и со 2 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 21 августа 2020 года по 1 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 мая 2021 года приговор изменен: признано, в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; смягчено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Добрынина В.А. и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Альхимович Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении дела, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Капошко А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Капошко А.В. - адвокат Добрынин В.А. считает судебные решения незаконными. Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что Капошко А.В. в сложившейся ситуации правомерно применил физическую силу к потерпевшему ФИО20, который отказался выполнять законное требование осужденного по возвращению в служебный автомобиль, оскорблял Капошко А.В, нанес ему удар в ухо. Считает, что в обстановке, при которой происходили события на железнодорожном переезде, действия осужденного по применению физической силы к ФИО20 носили вынужденный характер и соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции". Полагает, что заключения экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего в виде перелома челюсти содержат предположительные выводы и являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что видеозапись с изображением обстоятельств избиения человека сотрудником полиции не имеет источника происхождения и не является допустимым доказательством, как и протокол ее осмотра. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бирюков Д.В. указывает на необоснованности доводов жалобы, просит оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Капошко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах нанесения ему ударов Капошко А.В, в результате чего у него была сломана челюсть; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что на полученной от ФИО13 видеозаписи отображено нанесение ФИО1 ударов ФИО20; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что совершивший административное правонарушение ФИО20 доставлялся в больницу с переломом челюсти, который пояснил, что его избил сотрудник полиции; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она видела как ФИО1 заталкивал в машину ФИО20, который впоследствии в больнице пояснил, что сотрудником полиции ему сломана челюсть; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО20 возвратился из полиции со сломанной сотрудником полиции челюстью; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах доставления ФИО20 в полицию, в ходе которого ФИО1 нанес ему удары; показаниям свидетеля ФИО24 о том, что при обследовании ФИО20 у него был выявлен перелом челюсти, который, с его слов, ему причинил сотрудник полиции; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что поступившую от неизвестного видеозапись, на которой изображено избиение мужчины человеком в форменной одежде, он передал сотрудникам правоохранительных органов; выпиской из приказа о назначении на должность Капошко А.В, должностной инструкцией, графиком дежурств; протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки диска с видеозаписью, журнала регистрации травм, книги учета лиц, доставленных в ОВД ОМВД России по "адрес"; протоколом об административном задержании; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО20 обнаружен перелом угла нижней челюсти слева, квалифицированный как средней тяжести вред здоровью, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами,

приведенными в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобах о недоказанности вины Капошко А.В. в преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Капошко А.В. о правомерности его действий, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Суд обоснованно расценил, как достоверные показания потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным, поскольку они соотносятся с совокупностью иных доказательств, установленными обстоятельствами дела, а потому не вызывают сомнений в достоверности.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Капошко А.В. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Довод защиты о том, что исследованная судом видеозапись с изображением обстоятельств причинения осужденным потерпевшему телесных повреждений, как и протокол ее осмотра, не могут быть использована в качестве доказательства, поскольку видеозапись изготовлена неизвестным лицом с использованием неустановленных технических средств, несостоятелен, поскольку данная видеозапись приобщена к материалам дела на основании составленного должностным лицом постановления, содержащего информацию о том, что оптический диск с видеозаписью изъят у свидетеля ФИО13

Заключения экспертов о наличии у потерпевшего телесного повреждения, квалифицируемого как, причинившее средний вред здоровью по признаку опасности для жизни, о механизме его образования, сроков его причинения, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы стороны защиты о том, что Капошко А.В. действовал при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, при превышении пределов необходимой обороны и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Доказательств совершения потерпевшим общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни и здоровья Капошко А.В. или иных лиц, а также готовности ФИО20 перейти к совершению соответствующего деяния, а Капошко А.В, при этом, действовал в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд также верно пришел к выводу о том, что отсутствовали предусмотренные ст.ст.19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" основания для применения к ФИО20 физической силы, вследствие чего Капошко А.В, являясь должностным лицом и применив насилие, совершил действия, явно выходящие за пределы возложенных на него полномочий, нарушил права и законные интересы ФИО20, гарантированные ст.2, ч.1 ст.17, ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступлений, за которые осужден Капошко А.В, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, оснований для прекращения дела и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание Капошко А.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внесены в приговор необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Капошко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Добрынина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: