Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Капошко А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Капошко А.В. - адвоката Добрынина В.А. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Капошко Андрея Викторовича.
По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 2 марта 2021 года
Капошко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий пятерых малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.48 УК РФ Капошко А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания майор полиции.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 августа 2020 года по 20 августа 2020 года и со 2 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 21 августа 2020 года по 1 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 мая 2021 года приговор изменен: признано, в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; смягчено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Добрынина В.А. и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Альхимович Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении дела, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Капошко А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Капошко А.В. - адвокат Добрынин В.А. считает судебные решения незаконными. Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что Капошко А.В. в сложившейся ситуации правомерно применил физическую силу к потерпевшему ФИО20, который отказался выполнять законное требование осужденного по возвращению в служебный автомобиль, оскорблял Капошко А.В, нанес ему удар в ухо. Считает, что в обстановке, при которой происходили события на железнодорожном переезде, действия осужденного по применению физической силы к ФИО20 носили вынужденный характер и соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции". Полагает, что заключения экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего в виде перелома челюсти содержат предположительные выводы и являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что видеозапись с изображением обстоятельств избиения человека сотрудником полиции не имеет источника происхождения и не является допустимым доказательством, как и протокол ее осмотра. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бирюков Д.В. указывает на необоснованности доводов жалобы, просит оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Выводы суда о виновности Капошко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах нанесения ему ударов Капошко А.В, в результате чего у него была сломана челюсть; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что на полученной от ФИО13 видеозаписи отображено нанесение ФИО1 ударов ФИО20; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что совершивший административное правонарушение ФИО20 доставлялся в больницу с переломом челюсти, который пояснил, что его избил сотрудник полиции; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она видела как ФИО1 заталкивал в машину ФИО20, который впоследствии в больнице пояснил, что сотрудником полиции ему сломана челюсть; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО20 возвратился из полиции со сломанной сотрудником полиции челюстью; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах доставления ФИО20 в полицию, в ходе которого ФИО1 нанес ему удары; показаниям свидетеля ФИО24 о том, что при обследовании ФИО20 у него был выявлен перелом челюсти, который, с его слов, ему причинил сотрудник полиции; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что поступившую от неизвестного видеозапись, на которой изображено избиение мужчины человеком в форменной одежде, он передал сотрудникам правоохранительных органов; выпиской из приказа о назначении на должность Капошко А.В, должностной инструкцией, графиком дежурств; протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки диска с видеозаписью, журнала регистрации травм, книги учета лиц, доставленных в ОВД ОМВД России по "адрес"; протоколом об административном задержании; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО20 обнаружен перелом угла нижней челюсти слева, квалифицированный как средней тяжести вред здоровью, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами,
приведенными в приговоре.
Доводы, приведенные в жалобах о недоказанности вины Капошко А.В. в преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Капошко А.В. о правомерности его действий, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.
Суд обоснованно расценил, как достоверные показания потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным, поскольку они соотносятся с совокупностью иных доказательств, установленными обстоятельствами дела, а потому не вызывают сомнений в достоверности.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Капошко А.В. обвинительного приговора.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Довод защиты о том, что исследованная судом видеозапись с изображением обстоятельств причинения осужденным потерпевшему телесных повреждений, как и протокол ее осмотра, не могут быть использована в качестве доказательства, поскольку видеозапись изготовлена неизвестным лицом с использованием неустановленных технических средств, несостоятелен, поскольку данная видеозапись приобщена к материалам дела на основании составленного должностным лицом постановления, содержащего информацию о том, что оптический диск с видеозаписью изъят у свидетеля ФИО13
Заключения экспертов о наличии у потерпевшего телесного повреждения, квалифицируемого как, причинившее средний вред здоровью по признаку опасности для жизни, о механизме его образования, сроков его причинения, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Доводы стороны защиты о том, что Капошко А.В. действовал при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, при превышении пределов необходимой обороны и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Доказательств совершения потерпевшим общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни и здоровья Капошко А.В. или иных лиц, а также готовности ФИО20 перейти к совершению соответствующего деяния, а Капошко А.В, при этом, действовал в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд также верно пришел к выводу о том, что отсутствовали предусмотренные ст.ст.19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" основания для применения к ФИО20 физической силы, вследствие чего Капошко А.В, яв
