Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11179/2021[77-4450/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцев В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Громова Д.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя осужденного Громова Д.С. - Громовой Н.А, защитника осужденного Громова Д.С. - адвоката Богачева И.О. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении Громова Д.С.

По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 1 февраля 2021 года

Громов Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением чч.6, 6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 12 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб законного представителя осужденного Громовой Н.А. и его защитника - адвоката Богачева И.О, возражений прокурора и представителя потерпевшей - адвоката Годованной О.Г, выступление осужденного Громова Н.А. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Громов Д.С. признан виновным в покушении на убийство ФИО10, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Громова Д.С. - Громова Н.А. считает судебные решения незаконными. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и положения ст.88 УК РФ, поскольку он является несовершеннолетним, а также необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с чем, назначенное наказание чрезмерно сурово. Указывает, что в настоящее время ущерб потерпевшим возмещен полностью. Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ не установлены, выводы суда в приговоре основаны на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО31, ФИО11, ФИО12, противоречивых выводах экспертного заключения и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка судами ФИО2 и апелляционной инстанций. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного, доводы стороны защиты и исследованные по делу доказательства об отсутствии у Громова Д.С. умысла на убийство, так как, имея умысел на совершение убийства, он мог беспрепятственно довести преступление до конца, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного и смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Громова Д.С. - адвокат Богачев И.О. считает судебные решения незаконными. Указывает, что материалами дела доказательств направленности умысла осужденного на убийство потерпевшей не представлено, так как утверждение Громова Д.С. об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ничем не опровергнуто. Указывает, что никаких препятствий лишить жизни потерпевшую у осужденного не имелось, а сами по себе характер и локализация имеющихся у потерпевшей телесных повреждений не свидетельствуют о намерении осужденного ее убить. Считает, что показания потерпевшей, свидетелей ФИО31, ФИО14, ФИО15 направлены на оговор осужденного, в силу возникших неприязненных отношений. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей в части какими предметами нанесены ей осужденным телесные повреждения, поскольку предполагаемое орудие убийства - камень, суду не представлено. Указывает, что судом необоснованно не признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, так как их показания, в части упоминания об убийстве осужденным при даче объяснений, исключены, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, так как никаких подробностей произошедшего они не знают и указывают лишь на обнаружение телесных повреждений у потерпевшей и поставленный диагноз. Считает, что судом не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, а также не учтено его несовершеннолетие. Просит судебные решения отменить и переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.111 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы законного представителя и защитника осужденного прокурор ФИО19 указывает на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы законного представителя и защитника осужденного представитель потерпевшей - адвокат Годованная О.Г. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб законного представителя и защитника осужденного, возражений прокурора и представителя потерпевшей на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Громова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным покушения на умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Громова Д.С. умысла на убийство ФИО10 тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что Громов Д.С. нанес ей множество ударов кулаками, отверткой, камнем по голове, угрожая убийством, но, когда он отвлекся, то ей удалось убежать, после чего она дошла до деревни и обратилась за помощью; показаниями свидетеля ФИО31 об избиении ФИО10 осужденным Громовым Д.С, наносившим ей удары отверткой, а когда она стала звать помощь, это отвлекло внимание Громова Д.С. от ФИО10, что дало возможность потерпевшей скрыться, и он, не найдя их с потерпевшей, уехал; показаниями свидетеля ФИО20 о ставших ей известными обстоятельствах избиения Громовым Д.С. ФИО10, которую доставили в больницу с телесными повреждениями; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО14 о ставших им известными, со слов ФИО31, обстоятельствах избиения ФИО10 осужденным; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обращении за помощью ФИО10, пояснившей, что ее избил Громов Д.С.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о доставлении в ОМВД России по г..о.

Кашира Громова Д.С, пояснившего, что он наносил удары отверткой потерпевшей и, возможно, убил ее; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах доставлении в больницу ФИО10 с множеством телесных повреждений, со слов которой на нее напал и избил парень; протоколами осмотра автомобиля, места происшествия; протоколами выемки вещей осужденного и потерпевшей; протоколом проверки показаний Громова Д.С, ФИО31, ФИО10 на месте; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установившем у ФИО10 наличие множества телесных повреждений, в том числе проникающие колотые раны грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Громова Д.С, в ходе которого он показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования телесных повреждений у ФИО10 при обстоятельствах, указанных Громовым Д.С. и ФИО10; заключением эксперта об обнаружении на отвертке следов крови потерпевшей, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей ФИО10, свидетелей, в том числе ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО17, ФИО18, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При этом, оценивая показания осужденного Громова Д.С. суд учел, что Громов Д.С. не отрицал нанесение им ударов отверткой ФИО10 в область головы, грудной клетки, спины, шеи и верхних конечностей.

Как установлено судом первой инстанции, Громов Д.С. покушался на причинение смерти потерпевшей ФИО10 на почве возникших личных неприязненных отношений.

В качестве орудия преступления осужденным была использована отвертка, которой он нанес потерпевшей не менее 13 ударов, сопровождаемых угрозами убийством потерпевшей, в жизненно важные органы (голову, шею, грудную клетку), расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако, его действия были прерваны, так как он отвлекся на свидетеля ФИО31 и, вернувшись, чтобы продолжить нанесение ей телесных повреждений, не нашел потерпевшую, которая скрылась, обратилась за помощью и получила своевременную медицинскую помощь, что предотвратило ее смерть.

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что умысел Громова Д.С. был направлен на убийство потерпевшей, поскольку Громов Д.С. не мог не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей и в результате его действий наступит ее смерть. При этом, смерть не наступила по причинам, не зависящим от осужденного, так как потерпевшая оказывала сопротивление, высвободилась и убежала.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия Громова Д.С. были направлены на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не нашли своего подтверждения, Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований не доверять заключению эксперта, согласно выводам которого у ФИО10 имеется множество телесных повреждений, в том числе проникающие колотые раны грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни, не имелось, так как экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Громовым Д.С. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Громова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Громову Д.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Довод жалобы законного представителя осужденного Громова Д.С. о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение причиненного морального вреда и материального ущерба потерпевшей несостоятелен, так как дополнительное возмещение ущерба после постановления приговора, в силу требований уголовно - процессуального закона, не является основанием для изменения судебных решений.

Суд убедительно мотивировал принятое решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое нашло свое подтверждение наряду с произошедшим конфликтом с потерпевшей, повлияло на поведение осужденного и явилось условием для совершения преступления, поскольку сняло внутренний контроль за поведением Громова Д.С.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ч.3 ст.66 УК РФ, а также, с учетом несовершеннолетнего возраста Громова Д.С, чч.6, 6.1 ст.88 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного и потерпевшей, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб законного представителя осужденного и его защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении Громова Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы законного представителя осужденного Громова Д.С. - Громовой Н.А. и защитника осужденного - адвоката Богачева И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: