Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 7У-11301/2021[77-4664/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Плохих Ю.А, посредством видеоконфернц-связи, защитника осужденной - адвоката Шашкова Д.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Плохих Ю.А, кассационной жалобе защитника осужденной Плохин Ю.А. - адвоката Шашкова Д.Н. с дополнением к ней, на приговор Кировского районного суда г. Курска от 19 января 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 9 июля 2021 года.

По приговору Кировского районного суда г. Курска от 19 января 2021 года

Плохих Ю.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО8 в размере 180000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО9 в размере 180000 рублей), с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО10 в размере 180000 рублей), с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на срок 2 года;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО18 в размере 230000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО11 в размере 230000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО12 в размере 230000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО23 в размере 180000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО22 в размере 160000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО13 в размере 70000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО14 в размере 60000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО15 в размере 60000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО16 в размере 40000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Плохих Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 3 года.

Она же осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получение взятки от ФИО17 в размере 3000 рублей) к штрафу 20000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Плохих Ю.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ освобождена, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Плохих Ю.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Плохих Ю.А. исчислен с 20 января 2021 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Плохих Ю.А. под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен арест, наложенный на имущество Плохих Ю.А.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу осуждена ФИО18, в отношении которой приговор не обжалован.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 9 июля 2021 года приговор в отношении Плохих Ю.А. изменен, удовлетворено апелляционное представление прокурора Железнодорожного административного округа г. Курса:

из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство виновности, в том числе осужденной Плохих Ю.А, в совершении преступлений, исключены ссылки:

- на протоколы явок с повинной свидетеля ФИО20 о передаче ею денег осужденной Плохих Ю.А. от ФИО8, от ФИО9, от ФИО10, от ФИО18, от ФИО11, от ФИО13, от ФИО14, от ФИО12, от ФИО22;

- на протоколы явок с повинной свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО22 о передаче ими денег для осужденной Плохих Ю.А. через ФИО20;

- на показания свидетелей ФИО23 и ФИО22 в судебном заседании.

В резолютивной части приговора вместо исчисления осужденной Плохих Ю.А. срока наказания "с 20 января 2021 года", постановлено указать со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с Плохих Ю.А. в доход государства 1 800 000 рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных: п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника от ФИО8 в размере 180000 рублей); п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника от ФИО9 в размере 180000 рублей); п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ (получение взятки через посредника от ФИО10 в размере 180000 рублей); п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника от ФИО18 в размере 230000 рублей); п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника от ФИО11 в размере 230000 рублей); п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника от ФИО12 в размере 230000 рублей); п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника от ФИО23 в размере 180000 рублей); п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника от ФИО22 в размере 160000 рублей); ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника от ФИО13 в размере 70000 рублей); ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника от ФИО14 в размере 60000 рублей); ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника от ФИО15 в размере 60000 рублей); ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника от ФИО16 в размере 40000 рублей).

В остальном приговор в отношении Плохих Ю.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Плохих Ю.А. и её защитника - адвоката Шашкова Д.Н. с дополнениями, возражений прокурора, выступление осужденной Плохих Ю.А. и ее защитника - адвоката Шашкова Д.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, просивших об отмене судебных решений либо о передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. о несостоятельности доводов кассационных жалоб и законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Плохих Ю.А. признана виновной по 8 преступлениям в том, что являясь должностным лицом, через посредников, получила взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателей; по 4 преступлениям в том, что являясь должностным лицом, через посредника, получила взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей; в получении взятки лично в размере 3000 рублей от ФИО17

Преступления совершены в период с сентября 2015 года по апрель 2018 года в г. Курске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Плохих Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что её вина в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 240 УПК РФ, так как в приговоре, по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО23, суд сослался на показания, данные в судебном заседании свидетелем (взяткодателем) ФИО23, однако он не был допрошен в ходе судебного следствия. Кроме того, по преступлениям, по которым взяткодателями являлась ФИО22, ФИО23, показания указанных лиц, данные на стадии предварительного расследования не оглашались в судебном заседании, однако были указаны и учтены судом в приговоре. Считает, что показания указанных лиц являлись существенными для объективного установления обстоятельств дела, однако суд не обеспечил их явку в судебное заседание. Решение суда апелляционной инстанции, которым из приговора исключено указание на показания ФИО22, ФИО23, считает незаконным, поскольку тем самым суд лишил ее права на предоставление доказательств, поскольку она не исключает возможность того, что в случае допроса в судебном заседании, указанные лица могли изменить показания, которые они дали на стадии предварительного расследования дела. Оспаривает законность приговора в части её осуждения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17) с последующим освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон отказав в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанному преступлению, в прекращении уголовного преследования и уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ считает, что единственным условием для прекращения уголовного преследования по указанному основанию является только согласие подсудимого. При этом отношение подсудимого к предъявленному обвинению не имеет отношения к процедуре освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При таких обстоятельства считает не основанным на законе решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, обоснованное судом невозможностью его удовлетворения в связи с непризнанием вины подсудимой. Оспаривает объективность показаний свидетеля ФИО20 и данную им оценку судом. Делает вывод о незаконном освобождении последней от уголовной ответственности, оспаривая при этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по ст. 291.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что по преступлениям о получении взяток через ФИО20 от ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО18, она находилась в декретном отпуске и не была в тот период наделена полномочиями должностного лица.

При таких обстоятельства утверждает о недоказанности ее вины и непричастности к преступлениям, которые совершила единолично ФИО20, а именно организовала получение группы инвалидности ФИО24, ФИО23 через ФИО25 При этом, считает, что в случае совершения ею действий, признанных доказанными судом, они подлежали бы квалификации по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. В пользу вывода о наличии признаков мошенничества, по мнению автора жалобы, указывает то, что её участие в предоставление группы инвалидности не входило в её служебные полномочия, поскольку такое решение, как указал в приговоре суд, в соответствии с ч. 2 ст. 96 административного регламента принимают специалисты бюро, уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней защитник осужденной Плохих Ю.А, - адвокат Шашков Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда так же на то, что в основу обвинительного приговора в отношении Плохих Ю.А. были положены недопустимые доказательства, к которым относит показания свидетеля ФИО20, поскольку последняя не являлась, по мнению автора жалобы свидетелем, а являлась обвиняемой. Кроме того, ставит под сомнение вменяемость последней ФИО20, указывает о нарушение права на защиту Плохих Ю.А. в виду не проведения в отношении ФИО20 психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что приговор основан на предположениях, в нарушении ст. 88 УПК РФ не все исследованные доказательства получили надлежащую оценку. Считает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, указывает на предвзятость председательствующего по делу, о не обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве судебной экспертизы в отношении ФИО20 Утверждает о фальсификации ряда постановлений о возбуждении уголовных дел, вынесенных следователем ФИО27, отмечает несоответствии подписей последнего, ссылаясь на заключение специалиста N 363, которое судом необоснованно признано не допустимым доказательством. Полагает в назначении судебной почерковедческой экспертизы необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что при ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз в отношении "взяткодателей" следствие привлекло к участию в этих экспертизах ФИО28 о чем защита уведомлена не была, права заявить отвод эксперту защита лишена.

Однако отмечает, что участия в указанных экспертизах ФИО28 не принимала, следствие незаконно заменило ее участием экспертом ФИО29, при этом в нарушении п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" следователем, принявшим решение о привлечении к производству экспертизы лицо, не работающего в судебно-экспертном учреждении ФИО29, не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Обращает внимание на блок экспертиз по выставленным основным диагнозам "взяткодателям" - "энцефалопатия", сопутствующих "хондроз", однако в экспертизах наличие, либо отсутствие основного диагноза не проверялось, что по мнению автора жалобы, не давало возможности оценить достоверность и обоснованность выставленного Плохих Ю.А. диагноза. Вместе с тем эти обстоятельства важны для юридической квалификации действий Плохих Ю.А, установлена факта получения взятки за незаконные действия или законные действия взяткодателя. Кроме того, считает, что при назначении Плохих Ю.А. наказания суд не мотивировал возможность применения к ней положений ст.ст. 73 и 82 УК РФ. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора. Кроме того, приводит другие доводы, по своему содержанию аналогичные доводам, изложенным в жалобе осужденной Плохин Ю.А.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражении на кассационные жалобы прокурор Лапин К.В. доводы жалоб считает несостоятельными, а судебные решения законными. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Плохих Ю.А. приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении инкриминированных преступлениях, суд привел в приговоре доказательства виновности Плохих Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Из приговора следует, что обосновывая вывод о доказанности вины Плохих Ю.А. суд сослался на показания ФИО18 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, подтверждённые ею и исследованные в судебном заседании, об обстоятельствах дачи взятки в виде денег в сумме 230000 рублей Плохих Ю.А. через ФИО20 за установление инвалидности, при обстоятельствах, установленных судом, о том что она посещение врачей, обследование, стационарное лечение перед установлением инвалидности не проходила; на показания ФИО17 в судебном заседании и в ходе очной ставки с Плохих Ю.А. о переводе по предложению осуждённой 3000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Плохих Ю.А, которая назвала эту сумму за оформление документов для установления ему инвалидности; на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что они необходимое для получение инвалидности посещение врачей, лечение в стационарных условиях, посещение врачебных и экспертных комиссий не осуществляли, а также о суммах, о месте и об обстоятельствах передачи (перечисления) ФИО20 денег для ФИО1, в том числе данными в ходе очных ставок с Плохих Ю.А. и в ходе проверки показаний этих лиц на месте; на показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 об организации работы и о порядке проведения заседаний медико-социальной экспертизы (МСЭ) для определения инвалидности, об обстоятельствах подготовки документов на МСЭ и ведении документации, о порядке приема больных и оформлении документации осуждённой Плохих Ю.А.; на показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также при выполнении следственных действий (проверка показаний на месте и очная ставка с Плохих Ю.А.), в которых она подробно и в деталях поясняла обстоятельства обращения к ней лиц, желавших за деньги получить статус инвалида, обращения с этим вопросом к осуждённой Плохих Ю.А, которая в каждом

случае называла необходимую для этого сумму и документы для установления инвалидности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23 и ФИО22, а также указала обстоятельства получения (время, место, сумма, количество приёмов получения денег) денег от ФИО8, ФИО9, ФИО10 (через Кононову), ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО45 (через Кобзаренко), ФИО16. Этим же свидетелем подробно указаны обстоятельства снятия с банковской карты на свое имя каждой суммы от ФИО13, ФИО12, ФИО22 В каждом случае деньги были предназначены для Плохих Ю.А. в качестве взяток, а местом передачи денег осуждённой являлся её рабочий кабинет, кроме 40000 рублей от ФИО12 перечисленных ею на банковскую карту на имя Плохих Ю.А. При этом в ходе проверки показаний на месте ФИО20 указала время, место и суммы, полученных ею денег для передачи Плохих Ю.А.; протоколы обыска, выемки, осмотра, проверки показаний на месте, очных ставок, другие доказательства, которые в совокупности указывают на осужденную как на лицо, совершившее преступление.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной осужденной и ее защитником собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Утверждение защитника осужденной об обосновании изложенных в приговоре выводов предположениями судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, вопреки доводам жалобы по уголовному делу, судом установлены.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Плохих Ю.А, суд дал правильную юридическую квалификацию ее действиям по п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не имеется.

Обвинительный приговор, с учетом изменений внесенных апелляционным постановление Курского областного суда от 9 июля 2021 года в отношении Плохих Ю.А. вопреки доводам жалоб соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Плохих Ю.А, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом и расследовано органом предварительного следствия, вопреки доводам жалобы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, вопреки доводам жалобы, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о признании недопустимости доказательств, о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ по эпизоду в отношении ФИО17 не допущено.

Доводы жалобы о неполноте положенных в основу приговора заключений экспертиз, а также всех производных от них доказательств не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Оценивая заключения экспертов судебно-медицинских и фоноскопических, суд, обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких данных доводы жалобы о том, что заключения экспертов неполные, судебная коллегия находит необоснованными, сводящимися к переоценке доказательств, приведенных в приговоре.

Вопросы допустимости доказательств, перечисленные защитником осужденной в кассационной жалобе, были должным образом проверены судом ФИО2 инстанции в ходе судебного следствия. Таким образом, оснований полагать, что данные доказательства, равно как и все производные от них, является недопустимым, не имеется.

Суд дал оценку доводам защиты о допущенных нарушениях при назначении и производстве экспертиз, содержание которых является аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, привел в приговоре обоснование принятого решения, которыми признал доводы защиты несостоятельными, опровергнутыми сведениями из материалов уголовного дела.

Анализ показаний свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Плохих Ю.А. в совершенном преступлении.

Довод жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту судом апелляционной инстанции в следствии принятия решения исключения из приговора показаний свидетелей ФИО23 и ФИО22 является несостоятельным, поскольку утверждение осужденной о возможности изменения этими лицами своих показаний, основаны на предположениях. Апелляционным определением Калужского областного суда от 9 июля 2021 года обоснованно исключена из приговора ссылка на показания, данные свидетелями ФИО23 и ФИО22

Судом первой инстанции тщательно проверены и опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Плохих Ю.А, об отсутствии возможности влиять на установление инвалидности. Всем доводам, в том числе аналогичным по своему содержанию с доводами, указанными осужденной в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка. При таких данных доводы жалобы о недоказанности вины Плохих Ю.А. судебная коллегия находит необоснованными, сводящимися к переоценке доказательств, приведенных в приговоре.

Довод осужденной о нахождении её в декретном отпуске, а следовательно непричастности к совершению ряда преступлений, были известны суду первой инстанции, надлежащем образом проверены и обоснованно отвергнуты. Суд правильно указал в приговоре о том, что нахождение Плохих Ю.А. в декретном отпуске не свидетельствует о её невиновности в совершении преступлений по эпизодам получения взяток через посредника ФИО20 от ФИО8, от ФИО9, ФИО10, ФИО18, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности составления ею, без прохождения указанными лицами в установленном порядке диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, направлений по форме N088/у-06 и иных медицинских документов, содержащих данные об обследовании указанных лиц, о проведенных ею осмотрах и лечении, об имеющихся стойких нарушениях функций организма, обусловленных заболеваниями, и направление указанных документов в Бюро МСЭ N3- ФКУ ГБ МСЭ по Курской области, минуя установленный порядок проведения врачебной комиссии ОБУЗ КГБ N6, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, которые изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденной, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Плохих Ю.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования по эпизоду в отношении ФИО17, суд не допустил существенных нарушений требований УПК РФ, поскольку с учетом отношения Плохин Ю.А. к предъявленному обвинению, тем самым принял меры к реализации её права на судебную защиту от предъявленного обвинения, и в полном объеме проверил наличие оснований для предъявления указанного обвинения, после чего принял обоснованное и законное решение, освободив осужденную от назначенного наказания в свящи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений прав осужденной на защиту судом допущено не было.

Назначенное осужденной Плохих Ю.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни семьи осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, к которым, руководствуясь пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес, наличие малолетнего сына ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ рождения, явки с повинной, на основании п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность Плохих Ю.А, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО47, 2003 года рождения, состояние здоровья её малолетнего ребенка ФИО46

Кроме того, при назначении наказании осужденной суд учел положительные сведения о личности осужденной. Судебная коллегия отмечает, что признание иных обстоятельств смягчающими, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 82 УК РФ, не установлено.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам апелляционного преставления и обоснованно его удовлетворил, внес изменения в приговор.

Вопреки доводам жалоб содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Плохих Ю.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 19 января 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 9 июля 2021 года в отношении Плохих Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Плохих Ю.А. и её защитника - адвоката Шашкова Д.Н. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: