Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11611/2021[77-4707/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.В, осужденного Зюбина А.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тащяна В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Зюбина А.И. - адвоката Тащяна В.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении Зюбина А.И.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2021 года

Зюбин А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена Зюбину А.И. категория преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Мера пресечения Зюбину А.И. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено Зюбину А.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 июня 2021 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Зюбина А.И. - адвоката Тащяна В.В, возражений прокурора Куликова Г.В. на неё, выступление осужденного Зюбина А.И. и его защитника - адвоката Тащяна В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Абрамовой И.В. о законности судебных решений, полагавшей необходимым судебные оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зюбин А.И. признан виновным в вымогательстве под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, а также сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в июле 2020 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Зюбина А.И. - адвокат Тащян В.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что в нарушении ст. 151 УПК РФ предварительное следствие проводилось органами УМВД. Обаращает внимание на то, что потерпевшим по делу признан ФИО8, являвшийся кандидатом в депутаты Белгородской областной Думы. При таких обстоятельствах считает, что уголовное дело подлежало возвращению судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что ряд доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что достоверной информации о принадлежности сим-карты с номером телефона, на который потерпевший должен был отправить сообщение с согласием на требование о передаче денежных средств, осужденному Зюбину А.И. не представлено. Указывает, что осужденный не был ознакомлен с приобщенными к делу доказательствами, что является нарушением ст. 47 УПК РФ и влечет отмену обвинительного приговора. Полагает, что преступление следует считать не оконченным в силу того, что осужденный добровольно отказался от доведения преступления до конца. Оспаривает законность апелляционного определения. Полагает, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, является необоснованным.

Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куликов Г.В. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Зюбина А.И. приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, суд привел в приговоре доказательства виновности Зюбина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Из приговора следует, что обосновывая вывод о доказанности вины Зюбина А.И. суд сослался на показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 применительно к обстоятельствам дела; протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года; протоколом осмотра письма, из содержания которого следует, что автор письма сообщает ФИО24 о том, что ему известно о фактическом диагнозе сына потерпевшего ФИО25, на основании которого последний признан не пригодным к военной службе, требует передачи 5000000 рублей за сохранение указанной информации, информирует о месте расположения тайника, прикладывает к письму карту с местом его расположения; протокол осмотра участка местности, с приложением фототаблицы, в ходе которого Зюбин А.И. указал, место, где закопал емкость с крышкой, в которую потерпевший должен был поместить денежные средства; другие доказательства, которые в совокупности указывают на осужденного как на лицо, совершившее преступление.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной защитником осужденного собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Утверждение защитника осужденного о том, что изложенные в приговоре выводы основаны на догадках и предположениях судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Зюбина А.И, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Зюбина А.И. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений ст. 151 УПК РФ, допущено не было, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, достоверных сведений, в том числе сообщения избирательной комиссии, указывающих на то, что потерпевший являлся кандидатом в депутаты, не имелось. Получив такие сведения, уголовное дело было незамедлительно передано по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах неотложные следственные действия были произведены в соответствии с требованиями закона, а оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о признании недопустимости доказательств, не допущено.

Доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года, а также всех производных от них доказательств не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии понятых, которым были разъяснены их права, ответственность, о чем они расписались в протоколе. По окончании следственного действия протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственном действии, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в законности проведения следственного действия и достоверности сведений, указанных в нем. Таким образом, оснований полагать, что данные доказательства, равно как и все производные от них, является недопустимым, не имеется.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Зюбина А.И. в совершенном преступлении.

Нарушений прав осужденного на защиту судом допущено не было.

Назначенное осужденному Зюбину А.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, УК РФ, судом не установлено. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Зюбина А.И. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении Зюбина А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Тащяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: