Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11684/2021[77-4808/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Громове А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Казанцева С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казанцева С.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года

Казанцев Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

24 сентября 2015 года по приговору Марксовского городского суда Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 17 января 2018 года по отбытии наказания;

24 июля 2019 года по приговору Марксовского городского суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

26 августа 2019 года по приговору Марксовского городского суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июля 2019 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, неотбытая часть основного наказания составляет 4 месяца 8 дней, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 26 августа 2019 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 сентября 2020 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 14 декабря 2020 года приговор изменен:

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 26 августа 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, Казанцеву С.А. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и принесенных возражений, выступление осужденного Казанцева С.А. и его защитника - адвоката Воробьевой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Казанцев С.А. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казанцев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие у него умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, так как он лишь сопротивлялся задержанию.

Обращает внимание на то, что выводы суда о нанесении им удара потерпевшему ФИО8 в грудь не соответствуют описанию в приговоре преступного деяния и объему предъявленного ему обвинения. Утверждает об искажении судом показаний потерпевшего при изложении их в приговоре.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что суд безосновательно при назначении наказания не учел частичное признание им вины, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также мнение государственного обвинителя в судебных прениях о размере наказания, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Утверждает, что в нарушение ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами дела, о чем уведомил суд.

Указывает на то, что адвокат Поздняков Д.Ю. уклонился от написания апелляционной жалобы, не оказал ему надлежащую помощь в ее составлении, а также ставил подписи в материалах уголовного дела в его отсутствие, чем было нарушено право на защиту.

Считает, что суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам его жалобы и допущенным судом первой инстанции нарушениям уголовно-процессуального закона не дал.

Отмечает, что суд второй инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не принял во внимание фальсификацию их заявлений об отказе от дачи показаний в ходе предварительного расследования, поскольку указанные лица отбывают наказание в виде лишения свободы в связи с чем находятся в зависимом положении от сотрудников исправительного учреждения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов В.И. считает доводы осужденного несостоятельными, так как вина Казанцева С.А. подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Полагает, что оснований для изменения либо отмены судебных решений, в том числе для смягчения наказания не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Казанцева С.А, возражений прокурора Климова В.И, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Казанцева С.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями осужденного Казанцева С.А. о том, что он отталкивал от себя ФИО8 в момент исполнения последним служебной деятельности;

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в момент сопровождения Казанцева С.А. из запретной зоны, осужденный стал отталкивать его от себя и нанес удар в грудь, от которого он испытал физическую боль;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра видеозаписей, содержащихся на СD-R дисках, зафиксировавших момент применения насилия осужденным Казанцевым С.А. в отношении сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" ФИО8; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о назначении на должность, должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" ФИО8 и суточной ведомостью надзора за осужденными, согласно которым в момент совершения Казанцевым С.А. противоправных действий в отношении ФИО8 последний находился при исполнении должностных обязанностей.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе по доводам осужденного о том, что подписи на протоколах следственных действий защитник осужденного - адвокат ФИО9 ставил в его отсутствие, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд вышел за пределы предъявленного Казанцеву С.А. обвинения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Казанцева С.А. в совершенном преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Версия осужденного об отсутствии умысла на применение насилия к ФИО8 не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением судебная коллегия не усматривает.

Располагая приведенными выше доказательствами, суд установил, что Казанцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе его сопровождения из запретной зоны для административного разбирательства и досмотровых мероприятий с целью неповиновения и, желая скрыться, в присутствии других осужденных применил в отношении ФИО8 насилие, выразившееся в отталкивании и нанесении удара, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Утверждение осужденного об искажении судом показаний потерпевшего при изложении их в приговоре является несостоятельным, так как не подтверждено материалами уголовного дела.

Нарушений права на защиту Казанцева С.А. органом предварительного следствия не допущено. Со всеми материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. Факт его отказа от подписи в соответствующем протоколе об обратном не свидетельствует. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания на вопрос председательствующего Казанцев С.А. пояснил, что с материалами уголовного дела ознакомлен, к судебному заседанию готов. Согласно ходатайству осужденного повторно он был ознакомлен с материалами уголовного дела перед его направлением в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Доводы осужденного о том, что адвокат Поздняков Д.Ю. ставил свою подпись на протоколах следственных действий в его отсутствие, несостоятельны, так как противоречат материалам уголовного дела, а доказательств, подтверждающих данное утверждение, кассационная жалоба не содержит.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий осужденного Казанцева С.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдании не установлено.

Наказание осужденному Казанцеву С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья осужденного и его родственников.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, частичное признание вины в силу положений ст. 61 УК РФ не указано в качестве обязательного основания для смягчения наказания, поскольку может быть признано таковым только по усмотрению суда.

Обстоятельством, отягчающим Казанцеву С.А. наказание, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Вопреки доводам кассационной жалобы, свои выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, при назначении Казанцеву С.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не связан с позицией государственного обвинителя при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей осужденного в срок отбывания наказания соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, внес соответствующие изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о ненадлежащей проверке и оценке доводов его жалобы с дополнениями являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

В этой связи отсутствие апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Позднякова Д.Ю. не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку приговор был предметом проверки суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В суде апелляционной инстанции юридическая помощь осужденному была оказана адвокатом Фетисовой О.В, позиция которой полностью соответствовала позиции осужденного о частичном признании им вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку ходатайство осужденного о вызове и допросе свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 было разрешено судом в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, мотивы отказа в его удовлетворении судом приведены. При этом отсутствие показаний указанных свидетелей, явившихся очевидцами противоправных действий осужденного, направленных на дезорганизацию работы исправительного учреждения, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Казанцева С.А.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Казанцева С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 декабря 2020 года в отношении Казанцева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: