Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11960/2021[77-4956/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Артюшина М.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дроздовой Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Артюшина М.В. - адвоката Дроздовой Е.П. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 30 июня 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2021 года

Артюшин М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативной деятельностью, сроком на 2 года.

Мера пресечения Артюшину М.В. до вступления приговора суда в законную силу изменена с запрета на совершение определенных действий на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Артюшину М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Артюшину М.В. в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей в период с 14 по 15 июля 2020 года включительно, время содержания под стражей в период с 22 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Артюшину М.В. зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 16 июля 2020 года по 5 августа 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ Артюшину М.В. зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 6 августа 2020 года по 21 апреля 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 132 УПК РФ с Артюшина М.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с затратами в рамках уголовного дела на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 30000 рублей, на оплату услуг представителя ФИО9 в сумме 24000 рублей, а также 2345 рублей - расходы, связанные с проездом потерпевшего к месту проведения судебного заседания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 30 июня 2021 года приговор изменен:

Определено уточнить резолютивную часть приговора в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 500000 рублей, указав на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Дроздовой Е.П. - без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика по доверенности ФИО10 удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Артюшина М.В, возражений прокурора Цибаревой Т.А, выступление осужденного Артюшина М.В. и его защитника - адвоката Дроздовой Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Артюшин М.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, Преступление совершено 26 марта 2020 г. в г. Пенза при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Артюшина М.В. - адвокат Дроздова Е.П. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Артюшина М.В. не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает то, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, приводит собственный их анализ, оспаривает выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз и выводу суда об образовании телесных повреждений в результате действий осужденного. Указывает на противоречивые показания потерпевшего ФИО2, положенные судом в основу приговора качестве доказательств вины Артюшина М.В... Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО13, заключение судебно-медицинской экспертизы N 1654 от 25 июня 2020 года, заключение гистологической экспертизы N 1218-э от 17 июня 2020 года, заключение специалиста ФИО14 N 161 от 21 сентября 2020 года, заключение эксперта N 1181/3-1 от 16 июня 2020 года, как противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств и не свидетельствующие об отсутствии в действиях Артюшина М.В. вменяемого ему в вину состава преступления. Указывает, что при наличии противоречий в выводах экспертов, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств образования телесных повреждений у потерпевшего, чем нарушил право Артюшина М.В. на защиту. Считает, что положенная в основу приговора судебно-медицинская экспертиза, была назначена и проведена без учета показаний свидетелей о втором падении потерпевшего ФИО2, а следовательно эти обстоятельства не учитывались экспертом в ходе производства экспертизы. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, всем имеющимся в уголовном деле противоречиям суд оценки не дал.

Обращает внимание на то, что в нарушении положений ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу Артюшина М.В. растолкованы не были. Оспаривает законность апелляционного определения. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения требований ст. 389.9 УПК РФ, не проверив в полном объеме доводы жалобы. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, является необоснованным. С учетом уточненных в судебном заседании осужденным и защитником требований, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цибарева Т.А. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными. Просить оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Артюшина М.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им и квалификации его действий.

Виновность Артюшина М.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, который не отрицал факт своего участия при задержании ФИО2 и пояснил, что в момент задержания ФИО2 он находился с левой стороны; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в момент задержания к нему подошли ранее незнакомые мужчины, один из которых, находившийся по отношении к нему с левой стороны нанес ему около трех ударов в левый бок живота в районе селезенки и почки.

Затем его посадили в машину и отвезли в отдел полиции, откуда вместе с сотрудниками полиции он ездил к себе домой для осмотра квартиры, после чего они снова вернулись в отдел полиции, где он сообщил о болях в животе, в области селезенки и почек с левой стороны, а именно в области тела, куда ему ранее были нанесены удары, в связи с чем он был доставлен в 5-ую городскую больницу, где ему была сделана операция; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в момент его задержания сотрудниками полиции с ним находился ФИО2, который побежал в сторону, он слышал его крики, после чего их обоих доставили в отдел полиции, где ФИО2 стал жаловаться на боль в животе, однако до задержания ФИО2 на здоровье не жаловался; показания свидетеля ФИО17 о том, что он участвовал при осмотре квартиры ФИО2, который жаловался на боли в животе, просил купить ему лекарства, потом была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО2 сделан укол, от госпитализации последний отказался, после чего ФИО2 отвезли в отдел полиции; показаниями ФИО18 о том, что 27 марта 2020 года им была проведена операция ФИО2, сделано ушивание левой почки и удаление селезенки, при поступлении в больницу ФИО2 пояснил, что за сутки до поступления в больницу его избили сотрудники полиции при задержании; протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2020 года, согласно которому была осмотрена история болезни на имя ФИО2; картами вызова скорой медицинской помощи; заключением эксперта N 60-к подтверждено образование закрытой тупой травмы живота, в пределах одних суток до момента оперативного вмешательства 27 марта 2020 года от не менее одного ударного/ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (размеры которого соизмеримы с размерами почки и селезенки), какими могла быть нога в обуви и другие предмета с подобной характеристикой, с местом приложения травмирующей силы по левой заднее боковой поверхности живота/поясничной области, в направлении сзади на перед слева направо,

исключена возможность получения такой травмы при падении с высоты роста областью живота (как указывается в материалах дела) на тупой предмет как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью; заключением комиссии экспертов N 1124 от 13 августа 2020 года о том, что у ФИО2 на момент причинения ему телесных повреждений склонности к фантазированию не обнаружено, расстройством психики не страдал; другими изложенными в приговоре доказательствами, в совокупности указывающими на Артюшина М.В. совершившего инкриминированное ему преступление.

Всем исследованным в судебном заседании, приведенным в приговоре доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оценивая заключение экспертов N 60-к от 10 июля 2020 года, суд обоснованно признал его выводы достоверными, поскольку дано с учетом всех представленных экспертам сведений имеющихся в деле, а выводы подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО19, утверждавшей, что давность образования телесных повреждений к ФИО2 может быть в пределах одних суток до момента операционного вмешательства, а давность травмы живота у ФИО2, указанной в заключении эксперта N 1654 от 25 июня 2020 года установлена без учета всей клинической картины и выявленных обстоятельств, а основывалась лишь на гистологическом исследовании, однако вывод о возможной давности образования повреждений у ФИО2 не более 12 часов до момента операции основан на гистологическом исследовании, при котором установлена давности именно второго момента, когда разорвалась капсула, излившая кровь в брюшную полость, а в данном случае имел место двухмоментный разрыв капсулы с повреждением паренхимы селезенки, что указывает на отсутствие оснований ориентироваться на гистологическую картину подкапсульной гематомы для определения давности травмирующего процесса. Эксперт исключила возможность получения повреждений селезенки и почки в разное друг от друга время и указала о повреждении указанных внутренних органов в одно время в пределах одних суток до операции.

Не соответствует действительности довод кассационной жалобы о том, что, экспертиза проведена не в полном объеме и с нарушением требований УПК РФ. Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда оснований не имелось.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 200 УПК РФ при назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 60-к не установлено, поскольку комиссионный характер экспертизы определяется следователем, либо руководителем экспертного учреждения, которому поручается производство судебной экспертизы. В данном случае, как следует из сообщения начальника ГБУЗ "Областного бюро судебно-медицинской экспертизы" в связи со спорной ситуацией для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы были привлечены врачи-специалисты узкого профиля, что не противоречит действующим положениям, рекомендациям и уголовно-процессуальному закону.

Сведений об образовании указанной травмы в другое время и при других обстоятельствах, нежели чем те, которые установлены в ходе предварительного следствия и судом, показаниями потерпевшего ФИО2, материалы уголовного дела не содержат.

Из материалов дела следует, что на боли в животе потерпевший ФИО2 стал жаловаться через непродолжительное время после его задержания Артюшиным М.В. 26 марта 2020 года в отделе полиции, куда он был доставлен в результате задержания и до поступления в больницу 27 марта 2020 года, где ему была сделана операция, что соответствует выводам экспертного заключения N 60 -к от 10 июля 2020 года, показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21

Тот факт, что изначально, после жалоб ФИО2 на боли в животе, работники скорой медицинской помощи, сотрудники ГБУЗ "Клиническая больница N 5", ГБУЗ Областная наркологическая больница" не смогли установить точный и верный диагноз, не свидетельствует, как правильно установлено судом первой инстанции, о невиновности Артюшина М.В. и о получении потерпевшим установленной у него травмы живота в иное время, в ином месте, в результате действий иных лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно неполноты и противоречивости выводов экспертного заключения N60-к от 10 июля 2020 года, а также в части того, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО13, заключение N 1654 от 25 июня 2020 года, заключение гистологической экспертизы N1218-э от 17 июня 2020 года, заключение эксперта N1181/3-1 от 16 июня 2020 года, заключение специалиста ФИО14 N 161 от 21 сентября 2020 года, проводившего экспертное исследование на основании договора N160 от 14 сентября 2020 года с Артюшиным М.В.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда относительно оценки результатов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Вместе с тем, оценка доказательств, данная адвокатом в жалобе, направлена на переоценку доказательств по делу. В тоже время, из показаний в судебном заседании эксперта ФИО19, поддержавшей в полном объеме выводы, изложенные в заключении N60-к от 10 июля 2020 года следует, давность образования телесных повреждений у ФИО2 может быть в пределах одних суток до момента операционного вмешательства. Ориентироваться на гистологическую картину подкапсульной гематомы для определения давности травматического процесса оснований не имелось. Возможность получения повреждений селезенки и почки в разное друг от друга время исключается, как и возможность получения травмы ФИО2 при падении с высоты роста областью живота на тупой предмет как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью, при падении на левый бок, поскольку при падении с высоты роста ФИО2 бы просто не хватило ускорения для получения такой травмы почки и селезенки, которая защищена ребрами. Травма ФИО2 образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть нога в обуви. Отсутствие жидкости в брюшной полости при УЗИ в больнице связано с тем, что данная жидкость еще просто не излилась в указанную полость, а отсутствие показаний повреждения почки при осмотре в больнице связано с тем, что гематома еще не наросла, а также с индивидуальными особенностями организма ФИО2, в связи с чем заметить её было нельзя. Поскольку при осмотре ФИО2 в больнице кровь в брюшной полости еще не накопилась, диагностировать какую-либо патологию было невозможно, в связи с чем ФИО2 и был поставлен диагноз: панкреатит и колика.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N60-к и исключении его из числа доказательств, не имеется, поскольку существенных противоречий относительно других доказательств, добытых по делу, данное заключение не содержит и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких данных доводы жалоб о том, что заключения экспертов неполные, судебная коллегия находит необоснованными, сводящимися к переоценке доказательств, приведенных в приговоре.

Вопросы допустимости доказательств, перечисленных защитником осужденного в кассационной жалобе, были должным образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Квалификация действий Артюшина М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы защитника о невиновности осужденного являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния совершенного Артюшиным М.В, являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Наказание Артюшину М.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесено наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление Артюшина М.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Артюшину М.В. наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 июня 2021 года рассмотрен в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуальных законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, обоснованно признал их несостоятельными, внес соответствующие изменения, привел обоснование принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Артюшина М.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении Артюшина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Артюшина М.В. - адвоката Дроздовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: