Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11977/2021[77-4943/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Долгушева М.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Долгушева М.В. - адвоката Ожгихина М.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО14 - ФИО12, посредством видеоконференц-связи, представителя несовершеннолетней потерпевшей - адвоката Гузева В.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц- связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгушева М.В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 4 сентября 2020 года в отношении Долгушева М.В.

По приговору Курчатовского городского суда Курской области от 4 сентября 2020 года

Долгушев М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, разведенный, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден ст. 156 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцам с удержанием 15% заработка в доход государства.

Мера пресечения Долгушеву М.В. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Зачтено Долгушеву М.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 7 по 19 ноября 2019 года и время нахождения под домашним арестом с 20 ноября 2019 года по 4 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Взыскана с Долгушева М.В. в пользу ФИО14 компенсация причиненного морального вреда в размере 90000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Долгушева М.В, возражений прокурора ФИО11 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО14 - ФИО12, выступление осужденного Долгушева М.В. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО14 - ФИО12, представителя несовершеннолетней потерпевшей - адвоката Гузева В.И. о законности приговора и несостоятельности доводов жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Долгушев М.В. признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенные с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступление было совершено в г. Ермолино Боровского района Калужской области в период с июля 2013 года по ноябрь 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгушев М.В. выражает несогласие с приговором в связи с недоказанностью вины. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении его несовершеннолетней дочери ФИО14 основаны на предположениях; в нарушение ст. 14 УПК РФ имеющиеся сомнения истолкованы не в его пользу; суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, поскольку дал неправильную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя. Полагает, что его собственные показания о невиновности не опровергнуты, а приговор основан на демонстрационно - эмоциональных показаниях законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО14 - ФИО12 и иных лиц, имеющих к нему неприязненные отношения. Считает, что представленными суду доказательства не нашел подтверждения сам факт совершения преступления в отношении Долгушевой А.М, а следовательно, судом не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Напротив, считает, что анализ каждого события указывает на то, что он надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 63 Семейного кодекса РФ занимался воспитанием ребенка. При этом осужденный приводит собственную оценку совершенных им действий, указанных в приговоре. Считает, что суд необоснованно сослался на заключение специалиста ФИО10 N от 2 декабря 2019 года, которое, по его мнению, опровергается заключениями амбулаторных психилого-психиатрических экспертиз за 2019 года в отношении ФИО14 и ФИО25, ставит под сомнение его объективность, считает его поверхностным и необоснованным, в том числе вывод о том, что "отец воспринимается несовершеннолетней как источник опасности, конфликтов, причинения физической боли и психической травмы всем членам семьи". Просит отменить приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кочнев Н.Н, и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО14 - ФИО12 считают приговор законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями закона. Просят оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Долгушева М.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Виновность Долгушева М.В. в совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 156 УК РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в присутствии законного представителя и педагога, с применением видеофиксации, об обстоятельствах, при которых в период с лета 2013 года по октябрь 2018 года, её отец - ФИО1 допускал жестокое обращение с ней при различных обстоятельствах изложенных в приговоре; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО14 - ФИО12 об обстоятельствах жестокого обращения Долгушева М.В. с их малолетней дочерью - ФИО14, очевидцем которого она являлась, а также узнала из рассказа ФИО14; показаниями свидетеля ФИО13, бабушки ФИО14, о взаимоотношениях в семье ФИО23, обстоятельствах жестокого обращения ФИО14 со своей дочерью - ФИО14, которые ей стали известны из пояснений внучки в связи заданными ею вопросами о природе образования у нее на теле синяков, о нарушении психики у ФИО14 из-за действий Долгушева М.В, в связи с чем внучка проходила курс лечения у психотерапевта; показаниями свидетеля ФИО15, учителя начальных классов, у которой обучалась ФИО14 об обстоятельствах жестокого обращения с ребенком, о которых ей стало известно из пояснений ФИО14 и подтверждалось поведением ребенка; показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17, ФИО18, применительно к обстоятельствам дела, содержание которых подтверждает объективность показаний ФИО14, ФИО12; показаниями свидетеля ФИО19, детского психиатра педиатрического отделения в ФГБУЗ МСЧ-125 г..Курчатова о прохождении ФИО14 в 2018 году курса лечения с диагнозом "нервные тики - моргание", проявлению которого могла способствовать неблагоприятная обстановка в семье; справкой врача психиатра, психотерапевта ФИО20, согласно которой ФИО14 находится на лечении с 25 января 2018 года с диагнозом невроз

навязчивых состояний и получает лечение; заключением эксперта N 227 от 5 марта 2019 года, согласно которому признаков повышенной склонности к фантазированию и преувеличению, признаков повышенной внушаемости у ФИО14 не обнаруживается, а уровень психического и интеллектуального развития соответствует норме, она может правильно воспринимать и воспроизводить информацию, имеющую значение для материалов проверки и может принимать участие в процессуальных действиях; заключением эксперта N от 23 декабря 2019 года, из которого следует, что учитывая уровень психического развития, индивидуально психологические особенности ФИО14, беседы с под экспертной, в период июль 2013 года - ноябрь 2019 года она могла понимать лишь внешнюю сторону юридически значимых событий исследуемой ситуации (время, место происшедшего, внешность преступника, последовательность его действий и т.п.); понимание же внутреннего содержания этих событий их социальное значение (способность осмыслить моральное, нравственное значение преступления, его последствия для чести и достоинства и т.п.) ей недоступно в связи с естественной возрастной незрелостью, таким образом, она могла понимать характер, но не могла понимать значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО14 телесных повреждений - кровоподтеков образовавшихся не более 4 суток до проведения судебно-медицинского освидетельствования 23 ноября 2017 года; заключением предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного исследования специалиста ФИО10 - кандидата психологических наук, психолога высшей квалификационной категории, данного по результатам психологического исследования несовершеннолетней ФИО14, согласно которого у несовершеннолетней ФИО14 обнаружены следующие особенности личности: невротическое развитие личности вследствие переживания неблагоприятных эмоциональных состояний, вызванных девиантным (неадекватным) поведением в семье её

отца - Долгушева В.М, которое отклоняется от социальной нормы и характеризуется как социально-опасное и заключается в жестком обращении с ФИО14, в также склонность к замкнутости, потребность в защите от грубых физических и психологических посягательств своего отца, который воспринимается несовершеннолетней ФИО14 как источник опасности, конфликтов, причинения боли и психической травмы всем членам семьи; другими приведенными в приговоре доказательствами, которые взаимодополняют друг друга и прямо указывают на ФИО14 как на лицо, совершившее преступление, квалифицированное судом по ст. 156 УК РФ.

Действиям Долгушева М.В. суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию по ст. 156 УК РФ как ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенные с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Вопреки доводам жалобы осужденного, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе указанных в жалобе, суд дал надлежащую, объективную оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Признав оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетней потерпевшей Долгушевой А.М, 20 июня 2007 года рождения, допустимым доказательством по делу, суд правильно указал на то, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются показаниями законного представителя, свидетелей Леоновой С.А, Голощаповой В.Н. и другими, заключениями экспертов N 227, от 5 марта 2019 года, N 2153 от 23 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о недоказанности вины Долгушева М.В. в совершении преступления в своей дочери Долгушевой А.М.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Долгушева М.В. по ст.156 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Долгушеву М.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания за совершение преступления, суд учел все нашедшие подтверждение, значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и состоянии здоровья, смягчающее обстоятельство, которым признал совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетней дочери, частичное возмещение причиненного вреда в сумме 10000 рублей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, привел убедительное обоснование необходимости назначения наказания за совершение преступления в виде исправительных работ, указав, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Назначенное Долгушеву М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона судом допущены при рассмотрении гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО14 - ФИО12 к ФИО1 о компенсации причиненного в результате совершенного им преступления морального вреда ФИО14

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с принципами непосредственности, устности исследования доказательств в судебном заседании, предусмотренными ст. 240 УПК РФ, а также с целью соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск на стадии предварительного подлежал оглашению и исследованию в судебном заседании, а стороны были вправе высказать свое отношению по заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении в судебном заседании исковых требований, о предоставлении сторонам права высказаться по заявленному иску.

При таких обстоятельствах, изложенное в приговоре решение суда решение по гражданскому иску вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела в части рассмотрения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене, иск передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Других оснований для внесения изменений в приговор, а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 4 сентября 2020 года в отношении Долгушева М.В. в части рассмотрения гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО14 - ФИО12 к Долгушеву М.В. о компенсации причиненного в результате совершенного им преступления морального вреда ФИО14 отменить и передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Курчатовский городской суда Курской области.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Долгушева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: