Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 7У-12160/2021[77-4897/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденной Кокоревой А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Гонтаренко И.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кокоревой А.А. и её защитника - адвоката Гонтаренко И.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 июня 2021 года.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года

Кокорева А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кокоревой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кокоревой А.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Заключена под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кокоревой А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кокоревой А.А. под стражей с 25 августа 2020 года по 27 августа 2020 года, с 27 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 июня 2021 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной Кокоревой А.А. и её защитника - адвоката Гонтаренко И.И, возражений прокурора Белоусова В.В. на неё, выступление осужденной Кокоревой А.А. и ее защитника - адвоката Гонтаренко И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Голишникой Т.П. о отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кокорева А.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства, покушении на незаконный сбыт наркотического средства и покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 18 февраля и 19 февраля 2020 года в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кокорева А.А. и её защитник - адвокат Гонтаренко И.И. считают судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагают, что приговор постановлен с использованием недопустимых доказательств, которым суд не дал объективную оценку по правилам ст. 88 УПК РФ. Указывают, что показания Кокоревой А.А, полученные следователем 19 февраля 2020 года в ходе её допроса в качестве свидетеля, в качестве подозреваемой 22 февраля 2020 года, фактически получены в отсутствие защитника, поскольку адвокат, осуществлявший защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, свои обязанности в полной мере не выполнил, и указывал на необходимость сотрудничества со следствием, выполнения всех указаний следователя. Предварительное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, объективность и достоверность показаний Кокоревой А.А. следователем не проверялась. Считают, что данное утверждение подтверждено действиями следователя, выразившимися в заявлении перед судом ходатайства об избрании в отношении Кокоревой А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей при отсутствии к тому оснований. Ссылаются, как на пример ненадлежащего ведения судебного следствия, на нарушения, допущенные при допросе свидетеля ФИО24, не владеющего русским языком, однако допрошенного в судебном заседании с использованием мобильного приложения, установленного на смартфон - "переводчик". Полагают, что процессе рассмотрения дела судом были нарушены принципы состязательности и равенства сторон в уголовном процессе, предусмотренные ст. ст. 15 и 244 УПК РФ. Председательствующий судья неоднократно делал адвокату Гонтаренко И.И. необоснованные замечания, рекомендуя избирать определенный способ защиты, чем нарушил право адвоката на свободу выражения мнения в рамках судебного разбирательства уголовного дела.

Указывают, что доказательств приобретения Кокоревой А.А. у ФИО10 марихуаны сторона обвинения не представила, положенные в основу приговора показания ФИО10, данные им на стадии предварительного расследования недопустимы, председательствующий судья в ходе допроса ФИО10 оказывал на него воздействие, указывал, что если он будет давать такие показания, как дает в судебном заседании, то суд вернется к вопросу пересмотра вынесенного в отношении него приговора в сторону ужесточения наказания. Обвинение Кокоревой А.А. в части хранения наркотических средств с целью последующего их сбыта ФИО11, не доведенное до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, опровергается показаниями ФИО11 и Кокоревой А.А, поскольку ФИО11 просил свою сестру - ФИО1 передать ФИО10 денежные средства и забрать у последнего то, что "поможет справиться ему с наркотической зависимостью". Указывают, что 20 января 2021 года был допрошен свидетель ФИО12, который указал, что в процессе первого допроса он дал необъективные показания, оговорил Кокореву А.А, указав, что получил от неё наркотическое средство марихуану, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые сказали, что если он хочет ночевать дома, то должен дать показания, уличающие Кокореву А.А. в передаче ему марихуану. Кроме того, он не хотел продолжения близких отношений с Кокоревой А.А, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела переписка между ними в мессенджере "Вайбер", а оглашенные в судебном заседании показания от 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 52-55), под он дал давлением. Вместе с тем, суд ФИО3 инстанции проложил в основу приговора показания свидетеля ФИО12 от которых он отказался уже в ходе предварительного расследования, а именно 8 июня 2020 года (т. 3 л.д. 4-6), а затем и в судебном заседании.

Обращают внимание на то, что председательствующий судья обратился к начальнику ОМВД России по Белгородскому району с просьбой провести процессуальную проверку действий ФИО12, связанных с дачей им показаний, в котором указал, что ФИО12 сообщил суду принципиально иные сведения, чем на предварительном следствии. В нарушение принципа презумпции невиновности приговор в отношении Кокоревой А.А. основан на предположениях. Выражают несогласие с апелляционным определением о законности приговора суда. Указывают, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не дал должной оценки их доводам. Просят отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белоусов В.В. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу, влияющих на доказанность вины, правовую оценку, квалификацию действий осужденной, назначенное наказание, не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Кокоревой А.А, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Виновность Кокоревой А.А. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по эпизоду сбыту наркотического средства ФИО12 показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15 о том, что 18 февраля 2020 года в связи с наличием оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств за ФИО12 было установлено негласное наблюдение. После его встречи с женщиной (ФИО1), последний был задержан, а в ходе последующего его личного досмотра у ФИО12 обнаружено и изъято несколько свёртков с марихуаной. ФИО12 пояснил, что он купил марихуану у Кокоревой А.А. Поскольку Кокорева А.А. тоже находилась в оперативной разработке в связи с проверкой информации о её причастности к незаконному обороту наркотических средств и её телефон прослушивался, было принято решение и о её задержании. Это произошло на следующий день. В ходе личного досмотра Кокоревой А.А. был обнаружен и изъят аналогичный свёрток с марихуаной, которую, с её слов, она купила у ФИО10; протоколом личного досмотра в ходе которого у ФИО12 был изъят сверток с веществом растительного происхождения; заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, изъятого у ФИО12; материалами оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие встречу ФИО1 и ФИО12, после которой у последнего обнаружено наркотическое средство, в совокупности с показаниями ФИО12, уличающими Кокореву А.А. в незаконном обороте наркотического средства;

по факту покушения на сбыт наркотических средств ФИО11 показаниями свидетеля ФИО16, являющейся сотрудником полиции о том, что после задержания Кокоревой А.А. она проводила её личный досмотр, в ходе которого последняя добровольно выдала из кармана бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, пояснив, что это марихуана; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что её сын ФИО11 является потребителем наркотических средств с 2000 года. Кокорева А.А. тоже ранее употребляла наркотики, но потом вылечилась. Со слов Кокоревой А.А. ей известно, что изъятую в ходе досмотра марихуану она (Кокорева А.А.) купила для брата, чтобы выдавать ему понемногу для отвыкания от "солей"; протоколом личного досмотра Кокоревой А.А. об изъятии у неё бумажного свёртока с веществом растительного происхождения, общей массой 3, 5 гр.; заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, изъятого у Кокоревой А.А. при личном досмотре.

по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере: показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он знаком с Кокоревой А.А. около 3-4 лет, в течение которых он периодически покупал у неё марихуану. Её она продавала небольшими бумажными свёртками или полимерными пакетами, массой примерно по 3 гр. Поскольку в последнее время его перестали устраивать цена и качество приобретаемого наркотика, он стал выращивать марихуану у себя дома. Узнав об этом, Кокорева А.А. купила у него около 100 грамм наркотика, за что он в настоящий момент осуждён. Он продал марихуану именно Кокоревой А.А, а не её брату, которого он не знал; показаниями свидетеля оперуполномоченного полиции ФИО18 об обстоятельствах проведения обыска в квартире Кокоревой А.А. и протоколом обыска, в ходе проведения которого было обнаружены и изъяты различные емкости и упаковки с веществом растительного происхождения; заключениями судебных химических экспертиз о виде и размере наркотических средств; вступившим в законную силу приговором суда от 18 января 2021 года, согласно которого ФИО10 осуждён, в том числе, за сбыт Кокоревой А.А. 8 февраля 2020 года марихуаны.

Другими изложенными в приговоре доказательствами, в совокупности указывающими на Кокореву А.А. как на лицо, совершившее инкриминированные ей преступления.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд дал, вопреки доводам жалобы надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 судом устранены путем оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указал о причастности Кокоревой А.А. к сбыту наркотических средств, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Показания ФИО12 об отсутствии договорённости с Кокоревой А.А. о приобретении у неё наркотического средства и о наличии личных причин для их телефонных переговоров и встречи 18 февраля 2020 года, как и показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о близких отношениях ФИО12 и Кокоревой А.А, даны лишь после выдвижения такой версии самой Кокоревой А.А, неоднократно изменявшей свои показания. Суд первой инстанции, правильно оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что такие показания не соответствуют действительности.

Доводы стороны защиты о занятой судом позиции обвинения являются несостоятельными, поскольку предупреждение председательствующим судьей свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отвечает требованиям ст. 11 УПК РФ, в соответствии с которой суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, а также требованиям ч. 2 ст. 278 УПК РФ, и не может быть расценено как оказание на них воздействия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, разъяснение свидетелю ФИО12 возможных последствий изменения им показаний не оказало влияние на содержание его показаний в судебном заседании. Сообщение судьи о признании показаний этого свидетеля недопустимым доказательством, направленное в правоохранительные органы по итогам судебного разбирательства, не влияет на законность приговора.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы, расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о необоснованных замечаниях, сделанных председательствующим судьей, чем были нарушены права адвоката на свободу выражения мнения в рамках судебного разбирательства уголовного дела, являются несостоятельными, не подтверждены сведениями из протокола и аудиопротокола судебного заседания.

Нарушений права осужденной на защиту, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, следователем при производстве и составлении процессуальных документов. Каких либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований и необходимости искусственного создания доказательств обвинения материалы дела не содержат.

Представленные органу следствия материалы оперативно-розыскной деятельности по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из материалов уголовного дела следует, что суд, основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, правильно установилфактические обстоятельства дела, причастность Кокоревой А.А. к незаконному обороту наркотических средств, при обстоятельствах, которые объективно изложил в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на совершение осужденной преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не находят подтверждение материалами уголовного дела, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о том, что она невиновна в совершении инкриминированных преступлений и обоснованно отверг их как не нашедшие подтверждения и опровергнутые исследованными доказательствами.

Кокорева А.А. не отрицала, что наркотическое средство марихуану, обнаруженное у неё при себе и по месту жительства, она получила от ФИО10 и хранила дома, чтобы впоследствии передавать частями своему зависимому о наркотиков брату - ФИО11 С этой целью часть наркотического средства она расфасовала по свёрткам, разбавив его травой. Однако суду первой инстанции не было не представлено документальных данных о том, что у ФИО11 имелись медицинские показания для лечения его наркотическими средствами. Сама Кокорева А.А. не является лицом, уполномоченным осуществлять такое лечение. Её утверждение о том, что наркотические средства приобретены ею по поручению её брата, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании отрицал знакомство и общение с ФИО11, но подтвердил факт продажи им Кокоревой А.А. марихуаны.

Кроме того, показания Кокоревой А.А, указавшей обстоятельства приобретения изъятого у неё наркотического средства, повлекли уголовное преследование и признание виновным ФИО10 по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года по ч.1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исследованными показаниями Кокоревой А.А, данными в ходе допроса в качестве подозреваемой, суд установил, что она пояснила о собственной инициативе в приобретении наркотических средств у ФИО10 для личного потребления и для своего брата за деньги, принадлежащие самой Кокоревой А.А. Наркотическим средством она угощала своих знакомых, а ФИО12 приобретал у неё марихуану только за деньги, в том числе и 18 февраля 2020 года. Показания были даны Кокоревой А.А. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, от услуг которого она в ходе допроса не отказалась. Замечаний по содержанию протокола её допроса от Кокоревой А.А. и её защитника не поступило. Данных, свидетельствующих о заинтересованности защитника, действующего по назначению следователя, не было установлено. В этой связи у суда не имелось оснований для признания показаний Кокоревой А.А. (т. 1 л.д. 240-245) недопустимым доказательством, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденной на стадии предварительного расследования не находят подтверждения сведениями из материалов дела и являются несостоятельными.

Прав Кокоревой А.А. на защиту на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Квалификация действий Кокоревой А.А. по ч. 1 ст. 228.1,. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяний совершенных Кокоревой А.А, являются обоснованными и не вызывают сомнений. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание Кокоревой А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Кокоревой А.А. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кокоревой А.А. суд учел неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Установленное и признанное смягчающее наказание обстоятельство, размер сбытого Плешко О.Г. наркотического средства, мотивы, которыми Кокорева А.А. руководствовалась имея намерение безвозмездно сбывать марихуану своему наркозависимому брату с целью ослабления его желания употреблять более сильные наркотические средства, суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд признал совокупность исключительных обстоятельств и назначил Кокоревой А.А. наказание по всем преступлениям с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями чч. 1 и 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, УК РФ, суд не установил.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кокоревой А.А. наказания в виде лишения свободы.

Определенный осужденной вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок наказания время содержания под стражей разрешен судом в соответствии с требования ст. 72 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводом жалобы, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, признал их несостоятельными, привел обоснование принятого решения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кокоревой А.А. не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО24, который является гражданином Египта и не владеет русским языком в степени, достаточной для дачи показаний в рамках уголовного судопроизводства. В ходе допроса переводчик не участвовал, а свидетель давал показания с использованием мобильного приложения, установленного на смартфон - "переводчик".

Из приговора следует, что показания ФИО24. суд признал не относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем не использовал их как доказательство вины осужденной.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2, 3 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Реализация прав свидетеля ФИО24 в ходе допроса в судебном заседании судом не была обеспечена, в связи с чем, изложение их содержания, хотя и не относящегося к предмету судебного разбирательства в приговоре является недопустимым вследствие получения таких показаний с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции указанное требований уголовно-процессуального закона устранено не было, в связи с чем изменения следует внести в приговор и апелляционное определение.

Исключение из приговора указаний на показания свидетеля ФИО24 не влияет на выводы суда о доказанности вины Кокоревой А.А, поскольку она доказана совокупностью других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 июня 2021 года в отношении Кокоревой А.А, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО24, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и её защитника - адвоката Гонтаренко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: