Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-12260/2021[77-4894/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Консевича А.В, посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного:

адвоката Скурятина Г.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Скрынникова М.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Консевича А.В. - адвокатов Скрынникова М.И. и Скурятина Г.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 июня 2021 года.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года

Консевич А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Консевичем А.В. преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Избрана Консевичу А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Консевичу А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ Консевичу А.В. зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 24 по 26 марта 2020 года включительно из расчета один день задержания за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом в период с 27 марта 2020 года по 18 сентября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО9 и ФИО10, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 июня 2021 года приговор в отношении Консевича А.В. оставлен без изменения, апелляционную жалобы защитников осужденного Консевича А.В. - адвокатов Скрынникова М.И, Скурятина Г.Т. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Консевича А.В. - адвокатов Скрынникова М.И. и Скурятина Г.Т, возражений прокурора Белоусова В.В. на них, выступление осужденного Консевича А.В. и его защитников - адвокатов Скрынникова М.И. и Скурятина Г.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, в которых просили о переквалификации действий осужденного со смягчением наказания, либо об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Консевич А.В. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 17 по 20 марта 2020 г. в с. Шагаровка Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которых следует, что в указанный период Консевич А.В, ФИО9 и ФИО10 с целью сбыта наркотического средства бесконтактным способом по предварительному сговору и совместно обустроили лабораторию, в которой незаконно произвели наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, общей массой сухого остатка 366, 9 грамм.

В кассационной жалобе защитник осужденного Консевича А.В. - адвокат Скрынников М.И. считает судебные решения незаконными, необоснованными. Полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного. Утверждает, что Консевич А.В, съездил за посылкой, помог поднять ее на чердак, оказал помощь в изоляции помещения полиэтиленом, иной посильной помощи ФИО9 не оказывал, в изготовлении наркотика участия не принимал. Полагает, что само по себе производство наркотических средств должно подтверждаться неоднократностью, серийностью, чего по делу не установлено. В суде было установлено, что ни один из подсудимых не имел специального образования и не обладают специальными познаниями в области химии, что бы производить наркотик. Обращает внимание на то, что из показаний оперативных сотрудников и эксперта, допрошенных в суде, следует, что наркотического средства готового к реализации или потреблению по месту задержания подсудимых в с. Шагаровка не обнаружено. Изъятая жидкость в колбе имела начальную стадию приготовления и не являлось наркотическим средством в готовом виде. Считает, что действия Консевича А.В. неправильно квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что действия осужденного необходимо было квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При назначении наказания за совершение пособничества в покушении в изготовлении наркотического средства Консевичу А.В. суд должен был учесть безупречное прошлое подсудимого и его молодой возраст, отсутствие судимости, фактов привлечения к уголовной ответственности, положительные сведения о его личности из характеристики, состояние здоровья, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Оспаривает выводу суда апелляционной инстанции о законности приговора.

Просит отменить судебные решения, вынести новое судебное решение, которым квалифицировать действия Консевича А.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Консевича А.В. - адвокат Скурятин Г.И. считает судебные решения незаконными, необоснованными и постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а изложенные в них выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает это основанием для их отмены. Полагает, что суд ошибочно посчитал протокол оперативно-розыскного мероприятия "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств" допустимым доказательством в нарушение требований ст.ст. 75, 87 УПК РФ. Отмечает, что протокол ОРМ с названием "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", на который при вынесении приговора сослался суд первой инстанции, в материалах уголовного дела отсутствует, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на несуществующий документ в качестве доказательства вины осужденного. Так, в материалах дела, (т. 1 л.д. 15-18) имеется находится документ - протокол ОРМ под названием "Обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (в названии протокола ОРМ отсутствует слово "помещений"). Оперативно-розыскное мероприятие с таким названием отсутствует в перечне оперативно-розыскных мероприятий, которые в праве проводить сотрудники оперативных служб, предусмотренном ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а следовательно, документ не соответствует требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и не может служить доказательством вины Консевича А.В.

Считает, что при передаче колбы с веществом, изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия, экспертам были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно ст. 204 УПК РФ, поскольку колба представлена на исследование без упаковки. Защита сомневается, что на экспертизу было представлено именно то вещество, которое было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Оспаривает выводы апелляционного определения о законности приговора. Считает, что ни одному доводу защиты не дано надлежащей оценки, с приведением норм закона и оснований (мотивов), по которым суд апелляционной инстанции их отвергает. Фактически суд апелляционной инстанции в своем определении, по мнению автора жалобы, исключительно изложил содержание приговора, не раскрыв мотивы по которым с ним соглашается.

Просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Белоусов В.В. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу, влияющих на доказанность вины, правовую квалификацию действий осужденного, назначенное наказание, не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Консевича А.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Консевича А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей, сотрудников УФСБ ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых ими были задержаны ФИО9, ФИО1 и ФИО10, которые в недостроенном доме в с. Шагаровка Белгородской области, обустроили лабораторию, в которой произвели наркотическое средство - мефедрон; при задержании, на чердаке недостроенного дома ими обнаружены и изъяты прекурсоры, стеклянная колба с жидкостью, магнитная мешалка, а также иные предметы, использовавшиеся для производства наркотического средства; в ходе личного досмотра у ФИО9 было изъято психотропное вещество в виде порошка; показаниями свидетелей, понятых ФИО18 и ФИО19, подтвердивших факт, содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была обнаружена, осмотрена лаборатория по производству наркотических средств, изъято оборудование, химическое вещества и само изготовленное вещество; показаниями свидетелей, работников ООО " "данные изъяты"" ФИО20 и ФИО21 о получении Консевичем А.В. 17 марта 2020 года посылки; при этом последний пояснил, что груз находился на поддоне, занимал 1 метр в ширину и 0, 8 метра - в высоту, включал в себя канистры с "бытовой химией; заключениями химических экспертиз, согласно выводам которых жидкость в колбе изъятой в процессе осмотра чердака дома является наркотическим средством мефедроном; с помощью изъятых на чердаке лабораторного оборудования, посуды, веществ и жидкостей, возможно получение наркотических средств, в том числе и мефедрона, и другими изложенными в приговоре доказательствами, в совокупности указывающими на Консевича А.В. как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, следователем при производстве и составлении процессуальных документов. Каких либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований и необходимости искусственного создания доказательств обвинения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы защитника Скурятина Г.И, представленные органу следствия материалы оперативно-розыскной деятельности по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из материалов уголовного дела следует, что суд на основе оценки исследованных в ходе судебного следствия достоверных и допустимых доказательств установилфактические обстоятельства дела, причастность Консевича А.В. к незаконному производству наркотических средств.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, указывающих на совершение осужденным преступных действий, связанных с производством наркотических средств, поскольку лично в производстве наркотических средств Консевич А.В. участия не принимал, его действия не являлись систематическими, изъятая жидкость в колбе имела начальную стадию приготовления и не являлась наркотическим средством в готовом виде, не находят подтверждение материалами уголовного дела, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Довод о том, что Консевич А.В. не принимал участие в изготовлении наркотического средства является несостоятельным, поскольку показаниями ФИО9 и ФИО10, суд установил, что основную роль в изготовлении наркотического средства выполнял ФИО9 совместно с Консевичем А.В, который оказывал ФИО9 в этом непосредственную помощь, подавал в процессе изготовления наркотического средства требовавшиеся химические реактивы, а следовательно принимал непосредственное участие в изготовлении наркотического средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ. Например, с использованием специального оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде.

Исходя из указанного понятия производства наркотического средства, а также, из конкретных действий, совершенных Консевичем А.В. в ходе процесса изготовления наркотического средства ФИО9, указанных последним, выразившихся в помощи ассистента (подавал необходимые химические реактивы), суд правильно квалифицировал действия Консевича А.В. как лица, выполнившего действия непосредственно связанные с изготовлением наркотического средства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о недоказанности умысла направленного производство наркотических средств, наличие которого должно подтверждаться неоднократностью, серийностью изготовления наркотических средств, поскольку из материалов дела следует, что Консевич А.В, ФИО9 и ФИО10 действовали совместно и согласованно, имея умысел на неоднократное, серийное изготовление наркотических средств, о чем свидетельствует договоренность ФИО22 с неустановленных в ходе предварительного расследования лицом - представителем интернет магазина "Люксенбург" о серийном изготовлении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с целью его последующего сбыта бесконтактным способом и объемом полученных от вышеуказанного лица Консевичем А.В, в отправлении через транспортную компанию "Байкал Сервис", химических реактивов, лабораторной посудой и оборудованием, необходимым для серийного производства в кустарных условиях наркотического средства, в том числе, согласно протокола осмотра предметов - вещества, содержащего в своем составе 2-Иод-1-(4-метилвенил) пропан-1-он (1К-4), жидкость массой 2621, 3 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Довод жалобы о том, что наркотическое средство фактически изготовлено не было, а следовательно, преступление не является оконченным не находит подтверждение и опровергнуто заключением судебно-химической экспертизы, на основании которого установлено, что изъятое вещество является наркотическим - мефедроном.

Вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). При этом для квалификации действий лиц как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства или психотропного вещества.

Квалификация действий Консевича А.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы защитника Скрынников М.И. о неправильной юридической оценке действий Консевича А.В. являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния совершенного Консевича А.В, являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При квалификации действий осужденного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Наказание Консевичу А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Консевича А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Консевича А.В. суд учел признание вины и активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче в ходе следствия последовательных признательных показаний об имеющих значение для дела обстоятельствах, неизвестных до того следственному органу; явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Признанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с положительной характеристикой Консевича А.В, суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что позволило назначить ему наказание за данное преступление с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Консевичем А.В. преступления, степени его участия в нем, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел возможным изменить его категорию с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказании Консевичу А.В. судом учтены положительно характеризующие его данные. Признание иных обстоятельств смягчающими, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Консевичу А.В. наказания в виде лишения свободы.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок наказания время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом разрешен судом в соответствии с требования ст. 72 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, признал их несостоятельными, привел обоснование принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Консевича А.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 июня 2021 года в отношении Консевича А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы его защитников - адвокатов Скрынникова М.И. и Скурятина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: