Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12846/2021[77-5229/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденной Волковой Н.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Волковой Н.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 апреля 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года

Волкова Наталья Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", ранее судимая по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, по постановлению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Волкова Н.В. направлена для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, освободившаяся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Волковой Н.В, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волкова Н.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Волкова Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на отсутствие у нее умысла на сбыт наркотического средства. Настаивает на том, что сотрудники полиции спровоцировали ее на совершение преступления. Обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении ОРМ "Проверочная закупка", результаты которой считает недопустимыми доказательствами. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Волковой Н.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО11, сообщившей, что Волкова Н.В. неоднократно продавала ей наркотические средства, в связи с чем она решиладобровольно изобличить последнюю в совершении преступления и приняла участие в ОРМ "Проверочная закупка", приобретя у ФИО1 "данные изъяты" за 1000 рублей; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" с участием ФИО11, в ходе которого задержана Волкова Н.В.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" и подтвердивших, обстоятельства ее производства; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; протоколом личного досмотра Волковой Н.В, у которой обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей; протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО11 добровольно выдала сверток с веществом внутри; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО11, содержит в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты"); иными документами, составленными в ходе ОРД; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре причины, по которым признает более достоверными показания ФИО11 и Волковой Н.В, данные ими на этапе предварительного расследования. Оснований для самооговора Волковой Н.В, а также для ее оговора со стороны свидетелей материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ. Судом установлено, что ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Волковой Н.В. было проведено в связи с поступившей информацией о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, с целью пресечения ее преступной деятельности, указанная информация нашла свое подтверждение. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. При использовании результатов ОРД для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не выявлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у осужденной независимо от действий сотрудников полиции, в связи с чем оснований полагать, что с их стороны имела место провокация на совершение Волковой Н.В. преступления, не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Волковой Н.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Волковой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным.

В качестве смягчающих наказание Волковой Н.В. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Назначенное Волковой Н.В. наказание не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Волковой Н.В. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 апреля 2021 года в отношении Волковой Натальи Викторовна оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: