Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6949/2021[77-2687/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степаненко В.В. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2019 года.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года

Степаненко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес" несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степаненко В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Степаненко В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Степаненко В.В. в пользу ООО " "данные изъяты"": в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 254885 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 94300 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Степанко В.В. признан виновным в краже в крупном размере, совершенной 5 августа 2019 года в г. Лыткарино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степаненко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Не оспаривая факта совершения кражи, выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества, которая определена исходя из справки, выданной потерпевшей стороной, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Отмечает, что в справке указано об износе похищенных им приводов в размере 5%, что является завышенным показателем, так как срок их службы составляет 10 лет, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении товароведческой судебной экспертизы. Указывает, что суд, установив ряд смягчающих его наказание обстоятельств, однако в полной мере не учел их при назначении наказания. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Степаненко В.В. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденного ФИО1 и протоколом проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах кражи имущества управляющей компании; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения кражи электроприводов; показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах кражи электроприводов; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; справкой о стоимости, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Юридическая квалификация действиям Степаненко В.В. дана в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для проведения судебно-товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенных электроприводов, не имелось, поскольку в материалах уголовного дела содержится справка о стоимости похищенного имущества, содержание которой сомнения не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы являются несостоятельными.

При этом доводы жалобы осужденного о недоказанности суммы причиненного преступлением ущерба, завышенной стоимости похищенного имущества, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Степаненко В.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано, судебная коллегия их также не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда также не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивировано в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Степаненко В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Степаненко ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: