Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7007/2021[77-2840/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Косовского Э. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 760 от 10 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Косовского Э. - адвоката Шинелёвой Т.Н. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 марта 2021 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года

Косовский ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес" неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Косовскому Э. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Косовскому Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 марта 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания Косовскому Э. исключено указание на учет судом его отношения к содеянному, поведение в ходе следствия и в судебном заседании; в резолютивной части приговора в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания Косовского Э. под стражей указано, что зачет производится с учетом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Косовского Э. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Косовский Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 ноября 2018 года в Воскресенском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шинелёва Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Косовского Э. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательств виновности осужденного не имеется, умысел на совершение преступления у Косовского Э. отсутствовал, мотив не установлен, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах и основан на предположениях. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам стороны защиты и не указал их в приговоре, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство проигнорировал. Обращает внимание, что оглашенные показания свидетеля ФИО26 являются оговором, были даны им под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, они являются противоречивыми, им не дана должная оценка, свидетель в судебном заседании допрошен не был, при этом следственный эксперимент не проводился, а в ходатайстве о назначении повторной комиссионной или ситуационной судебной экспертизы судом было безосновательно отказано. Считает, что судом также не дано оценки падению ФИО8 на телевизор с соударением об угол тумбочки, в результате которого она не смогла самостоятельно подняться. Анализируя показания свидетелей, указывает, что последние поясняли, о том, что никогда не видели телесных повреждений у потерпевшей. Отмечает, что дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по ходатайству стороны обвинения была назначена с нарушением требований ст.ст. 198, 207 УПК РФ, изменение состава комиссии экспертов произведено без учета мнения стороны защиты, при этом у нее имелись основания для отвода экспертов, экспертиза проведена незаконным составом экспертов, ее выводы являются неполными, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством.

Утверждает, что назначенное ФИО25 наказание с учетом исключительно положительных данных о его личности является чрезмерно суровым, выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не мотивированы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора "адрес" ФИО9, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Косовского Э. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО10 о ставших ей известными обстоятельствах причинения ее дочери ФИО8 телесных повреждениях и смерти последней; показаниями свидетеля ФИО11 о наличии у ее матери - ФИО8 телесных повреждений в височной области; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельства выезда в составе бригады скорой медицинской помощи и констатации смерти ФИО8; показаниями свидетеля ФИО26, протоколом проверки его показаний на месте и протоколом очной ставки с ФИО25, об обстоятельствах ссоры между ФИО25 и ФИО8, нанесения последней удара Косовским Э.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах взаимоотношений между ФИО25 и ФИО8 и ставшим им известными обстоятельствах смерти последней; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов и показаниями экспертов ФИО23, ФИО24 о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8 и причине её смерти, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Косовского Э. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Косовского Э, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Косовского Э, а также заключению специалиста, представленному стороной защиты, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Давая оценку экспертным заключениям, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. При этом доводам жалобы о незаконности состава экспертной комиссии при проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, процессуальных нарушениях при ее назначении судом апелляционной инстанции была дана оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз судом не установлено, поскольку по делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, в том числе и комиссионная судебно-медицинская экспертиза, дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которые содержат исчерпывающие выводы, подтверждающие виновность Косовского Э.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о причинении потерпевшей телесных повреждений по собственной неосторожности в результате падения, поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от семи воздействий твердым тупым предметом (предметами) по голове, которая расценивается как единый комплекс черепно-мозговой травмы и могла образоваться от любого и воздействий. Локализация повреждений на голове на разных поверхностях исключает образование черепно-мозговой травмы у Пономаревой Л.К. при однократном падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскость.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии у Косовского Э. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, причинении ей телесных повреждений по собственной неосторожности, недопустимости доказательств, даче показаний свидетелем Каруца Д. под психологическим воздействием и оговоре с его стороны, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Косовского Э. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Косовскому Э. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья и возраст осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание первой помощи пострадавшей, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Косовским Э. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, по доводам апелляционного представления внес с приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Косовского Э. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Косовского ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Шинелёвой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: