Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7878/2021[77-3250/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Мышкина С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дубатовка О.В, представившей удостоверение N 2074 от 30 апреля 2010 года и ордер N 610 от 3 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мышкина С.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июня 2020 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года

Мышкин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" судимый:

4 августа 2014 года по приговору Ногинского городского суда Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 января 2016 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней;

16 октября 2017 года по приговору Ногинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 октября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16 октября 2017 года окончательно по совокупности приговоров назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мышкину С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мышкину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Мышкина С.А. и его защитника - адвоката Дубатовка О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мышкин С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенному 8 октября 2018 года в г. Ногинске Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мышкин С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие покушение на сбыт наркотических средств, а его доводам судом не дана оценка. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, делает вывод о том, что они не подтверждают выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, за совершение которого он осужден, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что судом не была проведена фоноскопическая экспертиза на предмет принадлежности ему голоса на фонограмме телефонного разговора, при этом в момент прослушивания диска в судебном заседании эксперт не присутствовал, в ходе предварительного следствия он с компакт дисками не знакомился. Утверждает, что при производстве обыска в его жилище в качестве понятых присутствовали заинтересованные лица - сотрудники полиции, при этом на изъятых весах не было обнаружено биологических следов, принадлежащих ему, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, которые он подписал вынужденно. Приводит доводы, что ему не была предоставлена медицинская помощь, по делу не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, а проведенная судебно-психиатрическая судебная экспертиза не ответила на ряд вопросов. Обращает внимание, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Мышкина С.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденного Мышкина С.А, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО29 ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО24 ФИО25, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления Мышкиным С.А, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания последнего, производства личного досмотра, обыска, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах допросов Мышкина С.А. в ходе предварительного следствия; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Мышкина С.А, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы; заключением экспертов, согласно которому определен вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Мышкина С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Мышкина С.А, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Мышкина С.А. в судебном заседании о невиновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, неверной квалификации его действий и его версию об имевших место событиях, о том, что наркотические средства приобретались им для личного употребления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно неверной квалификации действий осужденного Мышкина С.А, отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, недопустимости доказательств, проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе и допросов Мышкина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого органами предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, а также об участии в качестве понятых при производстве обыска сотрудников полиции, о чем осужденный заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не имелось, равно как не имелось оснований и для проведения судебно-фоноскопической экспертизы. Доводы жалобы о том, что органами следствия на изъятых весах не были обнаружены биологические следы осужденного, не влияют на выводы суда о доказанности вины Мышкина С.А. и не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что при прослушивании компакт - дисков в судебном заседании не присутствовал специалист, а в ходе предварительного следствия осужденный Мышкин С.А. не был ознакомлен с дисками, чем нарушено его право на защиту. Участие специалиста в судебном заседании при прослушивании аудиодисков не является обязательным, а согласно протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ходатайств от осужденного Мышкина С.А. либо его защитника о прослушивании дисков и ознакомлении с вещественными доказательствами не заявлялось, при этом с материалами уголовного дела они были ознакомлены в полном объеме, по окончании ознакомления какие-либо заявления не поступили.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мышкина С.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оснований для квалификации действий осужденного Мышкина С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имелось, поскольку по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, перевозит и хранит эти средства, тем самым, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовному ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств. При этом исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у Мышкина С.А. умысла на сбыт не менее 47, 0 грамма вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства, доводы жалобы о приобретении осужденным наркотического средства для личного употребления, не могут быть признаны обоснованными.

Наказание Мышкину С.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, длительное содержание под стражей, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Мышкиным С.А. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Мышкина С.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Мышкина ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: