Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-9290/2021[77-3752/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Шумкина А.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Шумкина А.Н. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 г. и ордер N 382 от 20 октября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шумкина А.Н. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 00.00.00

По приговору Кимовского городского суда... от 00.00.00

Шумкин Артем Николаевич, 00.00.00 года рождения, уроженец.., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу:.., ранее судимый:

- по приговору Кимовского городского суда... от 00.00.00 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, 00.00.00 условно-досрочно освобожден на 1 месяц 11 дней;

- по приговору Кимовского городского суда... от 00.00.00 по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, наказание отбыто 00.00.00, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 00.00.00 с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Шумкина А.Н. под стражей до вынесения приговора с 00.00.00 до 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, выступление осужденного Шумкина А.Н. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шумкин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шумкин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права.

Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что конфликт действительно между ним и погибшей ШНП, в ходе которого он и нанес своей матери несколько ударов, произошел конфликт из-за его алкогольного опьянения. Считает, что умысла на причинение матери тяжкого вреда здоровью и ее дальнейшую смерть у него не было. Полагает, что в силу состояния опьянения он не мог в полной мера осознавать происходящее и отдавать отчет своим действиям, не мог оценить силу ударов, которые и повлекли смерть матери. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной, активное способствование предварительному следствию, состояние его здоровья, инвалидность. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ШМА, прокурор ЩЮА считают приговор законным и обоснованным, виновность Шумкина А.Н. полностью доказанной, наказание справедливым. Просят оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Шумкина А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Шумкина А.Н. об обстоятельствах причинения ШНП телесных повреждений, от которых последняя впоследствии и скончалась; показаниями потерпевшей ШМА; показаниями свидетелей ПТЛ, АУР, РНА, ЛОА, ГЕА, ЗГИ, ПГН, ПНА, ССЮ, ЖРЕ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Шумкина А.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, как и для оправдания Шумкина А.Н, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шумкину А.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Шумкину А.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан опасный рецидив преступлений.

Однако, в силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.00 ххх "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.

Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Шумкина А.Н. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Шумкин А.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шумкина А.Н. рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для снижения в связи с вносимыми изменениями назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Так, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 00.00.00 N 420-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 00.00.00 Шумкин А.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 00.00.00 в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до вступления приговора в законную силу не отменялась и не изменялась.

Вместе с тем, производя зачет в срок наказания времени содержания Шумкина А.Н. под стражей суд зачел в срок наказания время содержания Шумкинав А.Н. под стражей в период с 00.00.00 до вынесения приговора, а именно по 00.00.00 тогда, как зачету в срок наказания подлежал весь период содержания осужденного под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Шумкина А.Н. под стражей в период с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, срок отбывания назначенного Шумкину А.Н. наказания судом определен с 00.00.00, то есть с даты задержания Шумкина А.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского городского суда... от 00.00.00 в отношении Шумкина Артема Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Шумкина А.Н. обстоятельством опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шумкина А.Н. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. ст. 18 УК РФ, является опасным;

срок отбывания наказания Шумкину А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Шумкина А.Н. под стражей в период с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без -удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: