Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9536/2021[77-3896/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Пасмурцева А.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пасмурцева А.М. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N 1961, выданное 9 июня 2009 г, и ордер N 963 от 21 сентября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пасмурцева А.М. - адвоката Зайцевой Ю.С. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 5 апреля 2021 г. в отношении Пасмурцева Ам.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00

Пасмурцев АМ,.., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Пасмурцева А.М. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного Пасмурцева А.М. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пасмурцев А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства содержащего в своем составе "мефедрон (4-метилметкатион)" массой 489, 68 гр, совершенный в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено Пасмурцевым А.М. 00.00.00 в Боровском районе Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пасмурцева А.М. - адвокат Зайцева Ю.С, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, ссылаясь на положения ст. 6, 67 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказание. Обращает внимание, что Пасмурцев А.М. с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, требования которого были исполнены. С учетом характеристик осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия малолетнего ребенка, полагает, что у суда имелись все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и смягчении назначенного наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Спиридонов А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Пасмурцевым А.М. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии совершенного им преступления, своей роли и роли иных лиц при совершении преступления, способах совершения преступления, оказал содействие органам предварительного следствия в установлении всех обстоятельств совершенного им преступления, давая об обстоятельствах совершенного преступления подробные показания.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Пасмурцева А.М, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Пасмурцев А.М. свою вину признал полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Пасмурцеву А.М. обвинения, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пасмурцеву А.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 00.00.00 в отношении неустановленного лица.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 00.00.00 Пасмурцев А.М. обратился в ГКОН ОМВД России по Боровскому району с явкой с повинной, в которой он указал о совершенном им покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы (л.д. 76 т. 1).

Однако, судом при вынесении приговора в нарушение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанная явка Пасмурцева А.М. с повинной не была признана в качестве смягчающего наказания обстоятельств.

Указанное существенное нарушение уголовно - процессуального закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Пасмурцева А.М. изменить, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку Пасмурцева А.М. с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Пасмурцеву А.М. наказание смягчить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Пасмурцева А.М. - адвоката Зайцевой Ю.С. удовлетворить частично.

Приговор Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Пасмурцева Ам изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признать явку с повинной;

смягчить Пасмурцеву АМ наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: